Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 07АП-8896/09

г. Томск

Дело N 07АП-8896/09

18 ноября 2009 года

N 07АП-8896/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Солодилова

судей: Е.А. Залевской, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной

при участии:

от заявителя: без участия (извещен), от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с приложенными к ней документами, поданную

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009г.

по делу N А45-11324/2009 (судья Бурова А.А.)

по заявлению ИП Кирюшкиной Е. С.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ Индивидуальный предприниматель Кирюшкина Елена Сергеевна (далее по тексту - ИП Кирюшкина Е.С., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) от 20.01.2009г. N 32 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания пени в сумме 41 288 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом взыскано с ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ИП Кирюшкиной Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 100 рублей, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в указанной части и принять новый судебный акт о возврате государственной пошлины заявителю из федерального бюджета по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила. Налоговый орган своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы также не направил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009г.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему спору выступает государственный орган - налоговый орган, которым не оспаривается вывод суда первой инстанции относительно признания решения налогового органа от 20.01.2009г. N 32 недействительным. Однако, по мнению апеллянта, решение суда в части взыскания государственной пошлины с налогового органа противоречит положениям материального права, что и послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, а также оценив выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 АПК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009г. по делу N А45-11324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Залевская Е.А.