Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8883/09

г. Томск

Дело N 07АП-8883/09 .

19 ноября 2009 года

N 07АП-8883/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витта" - без участия,

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без участия,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОСИБ" - без участия,

от третьего лица Новосибирского областного союза потребительских обществ - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витта"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 г.

по делу N А45-11862/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витта"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областио признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витта" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.03.2009 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет требований и просил признать незаконным решение от 10.03.2009 г. в части признания ООО "ТД Витта" нарушившим часть 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), признать незаконным предписание от 10.03.2009 г. N 02-01-06-10-09.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее:

- соглашение от 27.11.2008 г. не имеет обязательной силы для членов областного союза потребительских обществ; - имеются обстоятельства, необходимые в соответствии со статьей 198 АПК РФ, для признания решения и предписания незаконными.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Новосибирский областной союз потребительских обществ, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОСИБ", являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд счёл возможным в порядке статьей 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено материалами дела, 27.11.2008 г. между ООО "ТД Витта" и Новосибирским областным союзом потребительских обществ было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "ТД Витта" обязуется предоставлять торговую скидку в размере 10 % от итоговой суммы указанной в счете-фактуре каждому кооперативному предприятию - получателю (торговое предприятие).

23.12.2008 г. ООО "АЛКОСИБ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства участниками соглашения от 27.11.2008 г.

17.02.2009 г. антимонопольным органом издан приказ N 50 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела N 02-01-06-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено определение о назначении дела нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. Решением Управления от 10.03.2009 г. ООО "ТД Витта" и Новосибирский областной союз потребительских обществ признаны нарушившими нормы частей 1 и 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выдано предписание от 10.03.2009 г. N 02-01-06-10-09, в соответствии с которым в срок до 31.03.2009 г. было предписано прекратить нарушение части 1 и 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в заключении соглашения от 27.11.2008 г.

26.03.2009 г. оспариваемое предписание, заявителем и Новосибирским областным союзом потребительских обществ было исполнено путем заключения соглашения о прекращении действия соглашения от 27.11.2008 года.

При этом ООО "ТД Витта" оспорило в судебном порядке решение от 10.03.2009 г. и предписание от 10.03.2009 г. N 02-01-06-10-09.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- условия соглашения от 27.11.2008 г. направлены на увеличение реализации продукции заявителя и координацию экономической деятельности торговых предприятий, входящих в Новосибирский областной союз потребительских обществ; -вопрос о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов раскрывается в статье 8 Закона N 135-ФЗ. Согласованные действия - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; - действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими требования части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке; согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Материалами дела подтверждено, что Новосибирский Областной союз потребительских обществ в соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 Устава создан потребительскими обществами Новосибирской области для координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг.

Согласно статьи 5 указанного Устава Новосибирский Областной союз потребительских обществ имеет право заключать договоры, контракты и другие сделки, приобретать имущественные и неимущественные права. Частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 названного Закона.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 названного Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 названного Закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 указанного Закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 Закона N 135-ФЗ, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также, если их результатом является или может являться, в частности, совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД Витта" и Новосибирским областным союзом потребительских обществ было заключено соглашение от 27.11.2008 года.

Согласно указанному соглашению ООО "ТД Витта" обязуется предоставлять торговую скидку в размере 10 % от итоговой суммы указанной в счете-фактуре каждому кооперативному предприятию - получателю (торговое предприятие).

Таким образом, фактически получателями скидки в размере 10 % являются предприятия потребительской кооперации Новосибирской области, координацию деятельности которых осуществляет Новосибирский областной союз потребительских обществ ( согласно приведённых положений Устава).

Ссылка антимонопольного органа на то, что установление соглашением от 27.11.2008 г. одинаковой торговой скидки для всех кооперативных предприятий-получателей ограничивает конкуренцию между такими предприятиями, что предприятия могли договориться об установлении скидки в ином размере, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что потребительские общества, являющиеся получателями по соглашению от 27.11.2008 г., образованы по территориально-административному признаку. Фактически такие потребительские общества действуют в пределах своей территории (район Новосибирской области).

Соглашение от 27.11.2008 года, заключённое между заявителем и Новосибирским областным союзом потребительских обществ не имеет обязательной силы для его членов, каждое потребительское общество, входящее в состав союза является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии со статьёй 421 ГК РФ самостоятельно определяет необходимость и возможность заключения сделок. Следовательно, заключение дополнительных соглашений к договорам поставки между потребительскими обществами - членами союза и ООО "Торговый Дом Витта" о размере скидки 10% является самостоятельным решением каждого потребительского общества. Таким образом, соглашением от 27.11.2008 года зафиксированы условия торговой деятельности ООО "Торговый Дом Витта", но не директивы относительно потребительских обществ - членов союза. Принимая во внимание указанное обстоятельства, а также положения Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" (далее - Закон N 3085-1), между потребительскими обществами отсутствует конкуренция, в связи с чем, нельзя признать соглашение от 27.11.2008 года ограничивающим конкуренцию.

Соглашение от 27.11.2008 года не является координацией экономической деятельности, запрещённой в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а имеет целью содействие, развитие, защиту прав и интересов потребительских обществ на территории Новосибирской области.

Кроме того, антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что потребительские общества могли договориться об установлении скидки в ином размере.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанный довод антимонопольного органа.

Так в материалах дела имеются дополнительные соглашения потребительских обществ Новосибирской области с ООО "ТД Витта", заключенные до 27.11.2008 года, из которых следует, что скидка в размере 10 % является максимально возможной скидкой, предоставляемой ООО "ТД Витта" в зависимости от объема закупки.

Таким образом, соглашение от 27.11.2008 года между Новосибирским областным союзом потребительских обществ и ООО "ТД Витта" фактически обеспечило каждому потребительскому обществу, входящему в Новосибирский областной союз потребительских обществ, максимальную скидку вне зависимости от объема закупаемой продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение от 27.11.2008 года может повлечь совершенствование реализации товаров потребительскими обществами, повышение конкурентоспособности потребительских обществ с коммерческими организациями, получение покупателями таких обществ преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным потребительскими обществами, что не образует согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что соглашение от 27.11.2008 года не предусматривает ограничений по закупке продукции у других поставщиков, а также не содержит положений, создающих для организаций потребительской кооперации возможность устранения конкуренции.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 27.11.2008 года нарушает части 1 и 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО "ТД Витта" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что соглашение от 27.11.2008 года не противоречит антимонопольному законодательству, Управление необоснованно приняло решение о признании заключения соглашения от 27.11.2008 года нарушением части 1 и 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и вынесло на его основании предписание.

Следовательно, решение от 0.03.2009 года и предписание от 10.03.2009 года N 02-01-06-10-09 не соответствуют Закону N 135-ФЗ.

Нарушение прав и законных интересов ООО "ТД Витта" указанными ненормативными актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выразилось в запрете Обществу заключать договоры и соглашения на непротиворечащих закону условиях.

Таким образом доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Требования ООО "ТД Витта" подлежат удовлетворению в полном объеме, о чём в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым вынести отдельный акт.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на УФАС по Новосибирской области и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО "ТД Витта".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года по делу N А45-11862/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витта" удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.03.2009 года в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витта" нарушившим часть 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание от 10.03.2009 года N 02-01-06-10-09 признать незаконными как противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витта" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская А.Е.

Судьи

Музыкантовой М.Х. Солодилов А.В.