Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8516/09

г. Томск	Дело N 07АП-8516/2009
"16" ноября 2009 года	(NА45-10352/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Панкратова М.Е. по доверенности от 03.11.2009г., паспорт,

от уполномоченного органа: Ермолова Н.Н. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР N 336845,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 г. (судьи О.Н. Ничегоряева, О.В. Кадникова, Л.Н. Потапова)

по делу N А45-10352/2008

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (заявление арбитражного управляющего Лебедева С.В. о возмещении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Определением арбитражного суда от 21.08.2008г. в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "СтройИнвест" утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" утвержден Лебедев С.В. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г. конкурсное производство в отношении ООО "СтройИнвест" завершено.

Арбитражный управляющий Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "СтройИнвест" расходов в размере 310 392,78 рублей, в том числе: 48 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 21.08.2008г. по 14.01.2009г., 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.01.2009г. по 14.07.2009г., 870,93 рублей расходов за получение информации из УФРС по Новосибирской области, Ростехинвентаризации, 300 рублей расходов на оформление карточек с образцами подписей у нотариуса, 75 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, 416,25 рублей почтовых расходов, 5 805,60 рублей расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения и о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 г. заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лебедева С.В. взыскано 279 042,68 рублей расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе: 48 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 51 042,68 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 31 350,10 руб. судебных расходов, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. отменить в части взыскания 271 742,90 руб., в том числе: 48 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 43 742,90 руб. вознаграждения привлеченного специалиста, и принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание несоразмерность заявленного размера вознаграждения фактически проведенным арбитражным управляющим мероприятиям. Мероприятия, проведенные арбитражным управляющим Лебедевым С.В. в связи с осуществлением процедур банкротства ООО "СтройИнвест", не могут быть признаны более трудоемкими, чем мероприятия, проводимые в рамках упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Таким образом, взысканный судом размер вознаграждения является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, справедливости и добросовестности. Ненадлежащая оценка арбитражным управляющим Лебедевым С.В. ликвидности активов должника привела к необоснованному завышению расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган также считает необоснованными 43 742,90 руб. расходов на выплату вознаграждения привлеченного специалиста, поскольку арбитражному управляющему было известно, что должник не осуществляет производственной деятельности, не обладает ликвидным имуществом, в связи с чем, привлечение специалиста, оплата услуг которого производится за счет конкурсной массы, противоречит принципам разумности и добросовестности.

Арбитражный управляющий Лебедев С.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 11.09.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Размер вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" установлен вступившими в законную силу судебными актами. Выполненные в ходе процедуры банкротства мероприятия не соотносятся с мероприятиями, проводимыми в рамках упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест".

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2008г. в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "СтройИнвест" утвержден Лебедев Сергей Викторович с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 156-158). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" утвержден Лебедев С.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 150-154).

Определением от 31.07.2009г. конкурсное производство в отношении ООО "СтройИнвест" завершено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов (т. 4, л.д. 145-147).

Ссылаясь на недостаточность у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения, арбитражный управляющий Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 4, л.д. 122).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания с ФНС России 48 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 43 742,90 руб. расходов по выплате вознаграждения привлеченному специалисту, исходил из подтверждения арбитражным управляющим понесенных расходов и отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение данных расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре наблюдения), статьей 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре наблюдения) вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Следуя пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяемой к процедуре конкурсного производства, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 настоящего Федерального закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможна уплата вознаграждения арбитражного управляющего Лебедева С.В. и возмещения ему расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г. и не оспорен уполномоченным органом.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов.

Единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий Лебедев С.В. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и у должника отсутствует имущество, 48 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 21.08.2008г. по 14.01.2009г., 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.01.2009г. по 14.07.2009г., подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере вознаграждения арбитражного управляющего с учетом выполненной работы и возможности выплаты единовременного вознаграждения по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Судебные акты, которыми в отношении ООО "СтройИнвест" введены процедуры наблюдения и конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве, утвержден размер вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, вступили в законную силу и не обжалованы уполномоченным органом. При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате вознаграждения в полном объеме не имеется.

В силу прямого указания закона вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства выплачивается в том размере, который утвержден арбитражным судом. В связи с тем, что имущество должника отсутствует, возникла обязанность ФНС России по возмещению заявленных расходов.

Ссылка ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" Лебедевым С.В. его обязанностей, что повлекло необоснованное завышение расходов по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей уполномоченный орган не обращался, арбитражный управляющий Лебедев С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лебедева С.В. также в части взыскания с уполномоченного органа 43 742,90 руб. расходов по выплате вознаграждения привлеченному специалисту, суд первой инстанции посчитал данные расходы обоснованными и подтвержденными документально.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, которые подтверждены документально и признаны судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" Лебедев С.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 16.01.2009г. со Скабелкиным С.Л. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить юридическое и бухгалтерское сопровождение проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройИнвест" (т. 4, л.д. 116).

В подтверждение факта выполнения услуг привлеченным специалистом и несения расходов по оплате вознаграждения данных услуг арбитражный управляющий Лебедев С.В. представил акты приемки выполненных работ N N 1-5, расходный кассовый ордер на сумму 75 000 руб. (т. 5, л.д. 11-17).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными и необходимыми расходы по выплате вознаграждения привлеченного специалиста в размере 43 742,90 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств необоснованности данных расходов, поскольку собранием кредиторов решение о запрете привлекать специалистов не принималось, с заявлением о признании оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, ФНС России в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращалась.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 г. по делу N А45-10352/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.