Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8444/09

г. Томск

N 07АП-8444/09

"06" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009г.

о принятии обеспечительных мер по делу А27-18048/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстройцентр"

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления N 08/14м-13-1 от 11.09.2009 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстройцентр" (ООО "Элитстройцентр") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления N 08/14м-13-1 от 11.09.2009 по делу об административном правонарушении.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Элитстройцентр" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009г. ходатайство ООО "Элитстройцентр" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 11.09.2009г. по делу N 08/14м-13-1 об административном правонарушении до вступления судебного акта по делу N А27-17048/2009 в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права: п. 2, п. 3 статьи 31.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу N 08-14м-13-1 об административном правонарушении вступит в силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не будет обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменится вынесенное постановление либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменится вынесенное постановление.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Инспекцией госстройнадзора представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер Исходя из положений статьи 31.1, части 2 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", с учетом исследованных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оспаривание постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в арбитражный суд исключает возможность его принудительного исполнения, как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба Обществу, который в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены определения суда, установленным ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009 года по делу А27-18048/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Элитстройцентр" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина