Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8582/09

9 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8582/09 (А67-3454/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Каргопольцевой О.В. (дов. N 2 от 01.10.2009 г.)

от ответчика: Алтуховой Е.В. (дов. N 24 от 06.07.2009 г.)

от третьих лиц: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 3 сентября 2009 года

по делу N А67-3454/09 (судья Воронина С.В.)

по иску департамента недвижимости администрации г. Томска к государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томск

третьи лица: муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о взыскании 556560,12 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации г.Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области о взыскании задолженности по арендной плате в размере 213787,50 рублей за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., пени в размере 342772,62 рублей за период с 06.10.2008 г. по 15.04.2009 г.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 3 сентября 2009 года по делу N А67-3454/09 исковые требования удовлетворены частично. С государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области в пользу департамента недвижимости администрации г.Томска взыскано 213787 рублей 50 копеек долга, 12377 рублей 90 копеек пени, с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 3 сентября 2009 года, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск ТО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном частью 11 статьи 54 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий. Возможность безвозмездного использования федеральным органом государственной власти имуществом для исполнения по предметам ведения РФ установлена в переходный период до регистрации права собственности на это имущество. Основания и порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную регулируются Федеральными законами от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, от 06.10.2003 г. N131-ФЗ. В установленные сроки муниципальное образование обязано было передать в собственность РФ спорные помещения в порядке части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ при наличии соответствующих оснований, обеспечив безвозмездность его использования до оформления собственности РФ. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем ответчика поддержаны.

В судебное заседание ответчиком представлено решение Думы г. Томска от 28.04.2009 г. N 1183 "Об изменении структуры администрации г. Томска и внесении изменений в решение Думы г. Томска" от 24.05.2005 г. N 916, в соответствии с которым департамент недвижимости администрации г. Томска переименован в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью. В отзыве департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью ссылается на то, что в отношении спорного имущества, находящегося в аренде у ответчика, решение федерального органа исполнительной власти о передаче муниципального имущества в федеральную собственность по предложению органов местного самоуправления не принималось, право у ответчика на безвозмездное пользование муниципальным имуществом не возникло. Передача муниципального имущества в федеральную собственность предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти РФ и органов местного самоуправления, а также наличие на это волеизъявления органа местного самоуправления. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы, изложенные в отзыве, представитель истца в судебном заседании поддержал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с тем, что в переходный период до регистрации права собственности на спорное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения РФ. Переходный период установлен в пункте 1.1 статьи 8.3 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ - со дня официального опубликования Федерального закона до 01.01.2009 г. Считает, что реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от исполнения органами местного самоуправления и федеральными органами власти своих полномочий в соответствии с порядком, установленным пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 3 сентября 2009 года по делу N А67-3454/09, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации г. Томска (арендодатель), МУ "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск ТО (арендатор) заключен договор аренды от 26 ноября 2002 года N Б-1-3295, в соответствии с условиями которого арендатору передаются во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 339 кв.м., 9,7 кв.м. часть общего имущества, расположенные по адресу: г Томск, ул. Говорова, 25, согласно выписке из технического паспорта ДФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 01.08.2002 г. для использования под размещение отделов назначения, перерасчета и выплаты пенсий на срок с 01.12.2002 г. по 31.12.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2002 г.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 26 ноября 2002 года арендатор вносит арендную плату за месяц вперед каждого 5 числа текущего месяца на счет арендатора. Размер стоимости арендной платы установлен в пункте 2.1 договора с учетом изменений установленных в Приложении N 1 к соглашению об изменении и дополнении договора аренды от 26 ноября 2002 года N б-1-3295.

Поскольку в рамках действия договора ответчик пользовался имуществом не внося при этом арендную плату, департамент обратился в суд с иском о взыскании арендной плате в размере 213787,50 рублей за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., пени в размере 342772,62 рублей за период с 06.10.2008 г. по 15.04.2009 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчик пользовался спорным имуществом в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. без внесения арендной платы.

В связи с этим суд первой инстанции признал требования департамента о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск ТО арендной платы за указанный период правомерными и подлежащими удовлетворению.

Свои возражения в жалобе на решение суда первой инстанции ответчик обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" учреждение вправе безвозмездно использовать имущество, указанное в договоре аренды, в течение переходного периода, установленного статьей 83 названного закона, поскольку данное имущество подлежит передаче в федеральную собственность.

В соответствии с положениями пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в муниципальной собственности имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Переходный период, на основании пункта 1.1. части 1 статьи 83 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, устанавливается со дня его официального опубликования - 06.10.2003 г. до 01.01.2009 г.

Материалами дела, факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003 г., серия 70-АА, 196924.

Между тем порядок (процедура) безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность определяется положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что переходным периодом, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, считается период, когда уже начата процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 г. N 8-П положения части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции РФ баланс интересов РФ и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия решения о безвозмездной передаче имущества в одностороннем порядке.

Необходимость получения согласия собственника имущества вытекает из содержания пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ. Закон не предусматривают безусловную обязанность органа местного самоуправления по безвозмездной передаче находящегося в федеральной собственности имущества. В этой части доводы жалобы об безусловной императивной обязанности муниципального образования передать в собственность РФ спорные помещения в порядке части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ несостоятельны.

Как следует из материалов дела, процедура передачи арендуемого нежилого помещения из муниципальной в федеральную собственность в исковой период не начиналась. Решением Думы г. Томска от 1 апреля 2008 года N 846 решено передать муниципальные нежилые помещения общей площадью 415,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 25 в федеральную собственность по договору пожертвования. В качестве обоснования принятия указанного решения в указанном правовом акте имеется ссылка на пункт 7.1.4 Положения "О порядке распоряжения и управления муниципальной собственностью города Томска", утвержденного решением Томской городской Думы от 26.11.1999 г. N 182 (в редакции решения Думы города Томска от 27.06.2006 г. N 220). В период с октября по декабрь 2008 года договор пожертвования заключен не был. Таким образом, волеизъявление органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности в собственность федеральную не реализовано. Полномочный представитель федеральной собственности согласие на получение объекта недвижимости в федеральную собственность не выразил. Переходный период не начался.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у ответчика отсутствует право на безвозмездное пользование спорным помещением, исковые требования о взыскании арендной платы обоснованно удовлетворены. В связи с этим, ссылки заявителя на неверное толкование судом первой инстанции положений Федеральных законов от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, от 06.10.2003 г. N131-ФЗ отклоняются.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 3 сентября 2009 года по делу N А67-3454/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина