Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8655/09

г. Томск

Дело N 07АП - 8655/09

12.11.2009 года

Резолютивная часть объявлена 12.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВСЁ про ВСЁ": Насонов В.В. по доверенности от 20.01.2009 года,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании недействительным постановления - без участия,

от взыскателя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСЁ про ВСЁ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 года

по делу N А27-14455/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВСЁ про ВСЁ"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области

о признании недействительным постановления, взыскатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСЁ про ВСЁ" (далее - ООО "ВСЁ про ВСЁ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Бердовой Е.В. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 32/9/28503/14/2009 от 21.07.2009 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 года требование ООО "ВСЁ про ВСЁ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает: - судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО "ВСЁ про ВСЁ" на основании акта, которого нет в материалах административного дела;

- срок взыскания административного штрафа истек.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

УФАС по Кемеровской области и судебный пристав - исполнитель в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают против её доводов и указывают, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзывов на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО "ВСЁ про ВСЁ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УФАС по Кемеровской области и судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСЁ про ВСЁ" вынесено постановление N 41/09-АДМ-2008 о наложении административного штрафа размере 40 000 рублей 21.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Бердовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/9/28503/14/2009.

Не согласившись с правомерностью возбуждения исполнительного производства N 32/9/28503/14/2009 ООО "ВСЁ про ВСЁ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что, обратившись 07.07.2009 года в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив постановление N 41/09-АДМ-2008, Управление Федеральной антимонопольной службы не пропустило срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 30 Закон N 229-ФЗ). В соответствии с п. 7 ст. 21 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административном правонарушении", в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Порядок применения статьи 14 Закона об исполнительном производстве в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с этими разъяснениями положения статьи 14 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом положений статьи 8 Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 8 Закона об исполнительном производстве в качестве обязательного реквизита исполнительного документа называет дату его вступления в законную силу. Причем такой реквизит постановления по делам об административных правонарушениях не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам, установленным статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения части 5 статьи 211 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что, не согласившись с правомерностью постановления N 41/09-АДМ-2008 от 25.03.2008 года, ООО "ВСЁ про ВСЁ" обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2008 года, обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования (дело N А27-4028/2008-5) ( листы дела 28-30). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 года решение от 18.04.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области ( листы дела 31-32).

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.10.2008 года требование Общества оставлено без удовлетворения ( листы дела 33-36). Постановлением от 19.12.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения ( листы дела 37-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 года решение от 21.10.2008 года и постановление от 19.12.2008 года по делу А27-4028/2008-5 оставлены без изменения ( листы дела 42).

На основании изложенного, апелляционный поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вступило в законную силу с 19.12.2008 года, следовательно, срок предъявления его к исполнению должен исчисляться именно с этой даты и истекает 19.12.2009 года в с вязи с вступлением решения суда в законную силу 19.12.2008 года.

07.07.2009 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направив для исполнения постановление о наложении штрафа N 41/09-АДМ-2008 ( лист дела 43).

21.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Бердовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/9/28503/14/2009 (лист дела 45) на основании исполнительного документа, который в соответствующем постановлении поименован как акт по делам об административных правонарушениях N 41/09-АДМ-2008 от 25.03.2008 года.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО "ВСЁ про ВСЁ" на основании акта, которого нет в материалах административного дела.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю. Этот перечень является закрытым и включает в себя в том числе и такой вид исполнительных документов как судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что названный закон использовал термин "акт" как это обобщающее понятие круга сходных документов, которые в рамках своих полномочий, принимает орган или должностное лицо по делам об административных правонарушениях, следовательно, нарушения приставом-исполнителем при определении документа, предъявленного к исполнению, как "акт", не допущено.

Вместе с тем заявитель не оспаривает тот факт, что в отношении него 25.03.2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесено постановление N 41/09-АДМ-2008 о наложении административного штрафа размере 40 000 рублей. Судебный пристав указал в обжалуемом постановлении на наличие соответствующего постановления как исполнительного документа посредством употребления термина "акт", что не может повлечь недействительность обжалуемого постановления пристава - исполнителя, так как употребление соответствующего термина вместо термина "постановление" допускается законом и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 года по делу N А27-14455/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВСЁ про ВСЁ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании недействительным постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСЁ про ВСЁ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.