Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-8808/09

г. Томск

Дело N 07 АП-8808/09 (А67-3294/09)

13 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Вернигорова В.С.

от ответчика - Саматова Р.М. по доверенности от 23.04.09.

от третьих лиц - Вернигорова Н.С., Недавней Т.А. по доверенности от 13.09.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вернигоровой Александры Михайловны, Вернигоровой Татьяны Николаевны

на решение арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2009 г.

по делу N А67-3294/09 (судья Т.И.Макеева) по иску Вернигорова Владимира Сергеевича

к ООО "Вихрь" третьи лица - Вернигоров Николай Сергеевич, Вернигорова Александра Михайловна, Вернигорова Татьяна Николаевна

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Вернигоров В.С. обратился в арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Вихрь" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Вихрь" от 30.10.2002 г. об увеличении уставного капитала до 20 481 руб., о принятии изменений в устав общества, о разработке и принятии учредительного договора в новой редакции, об избрании директором Вернигорова Н.С., о поручении директору общества зарегистрировать изменения установленном законом порядке.

Исковые требования Вернигорова В.С.обоснованы тем, что он не был извещён и не принимал участия в общем собрании участников ООО "Вихрь" 30.10.2002 г. Впервые о состоявшемся собрании он узнал только 09.04.2009 г. из документов, представленных ООО "Вихрь" по его запросу. Принятые на общем собрании решения повлекли нарушение прав истца на управление обществом, уменьшение размера принадлежащей ему доли в уставном капитале с 33 до 8,83 % и, как следствие лишили права требовать созыва общего собрания участников общества. По указанию истца оспариваемое решение общего собрания также повлекло уменьшение объёма его прав при распределении прибыли общества, его ликвидации, нарушено право на получении действительной стоимость доли при выходе из общества, а также право преимущественной покупки доли, продаваемой третьему лицу. Определением арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники ООО "Вихрь" - Вернигоров Н.С., Вернигорова А.М., Вернигорова Т.Н.

Решением от 14.09.2009 г. по делу N А67-3294/09 арбитражный суд Томской области принял решение об удовлетворении иска Вернигорова В.С., указав на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение общего собрания участников ООО "Вихрь" проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства. В поступившей апелляционной жалобе Вернигорова А.М. и Вернигорова Т.Н. просят отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истец знал о принятых на общем собрании участников ООО "Вихрь" ранее 09.04.2009 г., а также о действительном размере свой доли в уставном капитале (8,83 %) ранее 09.04.2009 г. Оспариваемое решение принято с учётом ранее состоявшегося общего собрания от 20.01.2000 г., на котором Вернигорова А.М., Вернигорова Т.Н. вступили в число участников ООО "Вихрь" и внесли в оплату своих долей денежные средства. Предъявление настоящего иска заявители расценивают в качестве злоупотребления истом своими правами. Кроме того, Вернигорова А.М. и Вернигорова Т.Н. указали на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии их заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что не позволило им заявить о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителей к участию в деле также следовало привлечь налоговый орган, который мог дать пояснения, касающиеся обстоятельств настоящего дела, в том числе о том, что Вернигоров В.С. знал об уменьшении размера своей доли.

В дополнении к апелляционной жалобе 3-и лица указали на то, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, признав недействительным решение общего собрания участников от 20.01.2000., тогда как это решение истцом не оспаривалось.

В отзывах ООО "Вихрь", Вернигоров В.С. и Вернигоров Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель 3-х лиц настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца, ответчика и 3-го лица Вернигорова Н.С. в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что полностью согласны с выводами суда первой инстанции и принятым решением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, 3-х лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 г. по делу N А67-3294/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО "Вихрь" зарегистрировано Томской регистрационной палатой мэрии г. Томска 05.05.1995 г. за N 9184/6969. Участниками данного общества на момент его регистрации являлись Вернигоров В.С., Вернигоров Н.С. и Лучшеева О.Н.

В связи с выходом Лучшеевой О.Н. из числа участников ООО "Вихрь (протокол общего собрания от 18.04.1996 г.) доли его оставшихся участников были распределены следующим образом: Вернигоров Н.С. - 67 %, Вернигоров В.С. - 33 %.

Согласно протоколу общего собрания ООО "Вихрь" от 30.10.2002 г., на данном собрании участвовали Вернигоров Н.С., Вернигоров В.С., Вернигорова А.М., Вернигорова Т.Н. На повестку дня указанного собрания были поставлены следующие вопросы: увеличение уставного капитала общества; принятие изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала; принятие учредительного договора в новой редакции; избрание директора общества; регистрация изменений в учредительных документах. По указанным вопросам приняты решения: увеличить уставный капитал до 20 481 руб.; принять изменения в устав общества; разработать и принять учредительный договор в новой редакции; директором избрать Вернигорова Н. С.; поручить директору общества зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

Решение по указанным выше вопросам принято участниками ООО "Вихрь единогласно. Протокол подписан председателем собрания Вернигоровым Н.С. и секретарем собрания Вернигоровым В. С.

В соответствии с представленным в материалы дела учредительным договором от 30.10.2002 г. участниками ООО "Вихрь" являются: Вернигоров B.C. (8,83%), Вернигорова A.M. (24,41%), Вернигорова Т.Н. (24,41%), Вернигоров Н..С. (42,35%). Уставный капитал ООО "Вихрь" составляет 20 481 руб. Соответствующие изменения также внесены в устав ООО "Вихрь" и Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Вернигоров B.C. не был извещён и не принимал участия в общем собрании ООО "Вихрь", состоявшемся 30.10.2002 г. О проведении данного общего собрания истец узнал только 09.04.2009 г. из документов, представленных ООО "Вихрь" по его запросу. Протокол общего собрания от 30.10.2002 г. и учредительный договор Вернигоров B.C. не подписывал. Данные обстоятельства подтверждаются признанием иска со стороны ответчика, пояснениями Вернигорова Н.С., а также составленным в рамках настоящего дела соглашением по фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на положения ст.ст. 33, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не извещение надлежащим образом участника ООО "Вихрь" Вернигорова В.С. о проведении собрания участников общества и проведение такого собрания без его участия, является существенным нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных Вернигоровым В.С. требований о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Вихрь" от 30.10.2002 г., в соответствии с правилами ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что Вернигоров В.С. знал о состоявшемся 30.10.2002 г. общем собрании участников ООО "Вихрь" и уменьшении размера его доли в уставном капитале, ранее 09.04.2009 г. Предъявление настоящего иска расценивается заявителями апелляционной жалобы в качестве злоупотребления правом.

В подтверждение своих доводов заявители ссылаются на факт участия Вернигорова В.С. в судебном разбирательстве по делу N А67-880/09, в ходе которого он утверждал, что его доля в уставном капитале ООО "Вихрь" составляет 8,83 %. Исходя из указанного размера своей доли истец по настоящему делу, также получал прибыль от деятельности общества. Вместе с тем, основанием для удовлетворения настоящего иска послужил установленный судом первой инстанции факт проведения 30.10.2002 г. общего собрания участников ООО "Вихрь" без участия и надлежащего извещения Вернигорова В.С.

Обстоятельства, касающиеся того, что Вернигоров В.С. знал о проведении 30.10.2002 г. общего собрания участников ООО "Вихрь" и изменении размера его доли в уставном капитале, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска. Рассматриваемые доводы апелляционной жалобы имеют значения для установления факта пропуска Вернигоровым В.С. срока исковой давности, установленного ст. 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако ответчик по настоящему делу о пропуске такого срока не заявил. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения Вернигорова А.М. и Вернигорова Т.Н. также ссылаются на то, что оспариваемое истцом решение принято с учётом решения общего собрания участников ООО "Вихрь", состоявшегося 20.01.2000 г. На данном собрании Венигорова А.М. и Венигорова Т.Н. вступили в число участников ООО "Вихрь" и внесли в оплату своих долей денежные средства.

Вместе с тем, представленному в материалы дела протоколу собрания участников ООО "Вихрь" от 20.01.2000 г. уже дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что согласно представленному сторонами настоящего спора соглашению по фактическим обстоятельствам, В.С. Вернигоров не был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО "Вихрь" 20.01.2000 г., не принимал участия в этом собрании, не голосовал по вопросам повестки дня. Сам протокол собрания ООО "Вихрь" от 20.01.2000 г. был изготовлен Вернигоровым Н.С. самостоятельно и собственноручно им подписан. С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общее собрание участников ООО "Вихрь" также проведено 20.01.2000 г. с существенным нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Протокол собрания от 20.01.2000 г. правильно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в том числе применительно к разъяснениям Пленумов Верховного суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 24 постановления N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о том, что оценив в качестве несоответствующего закону Решение общего собрания от 20.01.2000., суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное решение оценивалось судом первой инстанции в качестве доказательства, на которое ссылались 3-и лица, возражая на иск.

В апелляционной жалобе заявители также ссылаются на то, что к участию в деле следовало привлечь налоговый орган, проводивший экспертизу документов представленных ООО "Вихрь" 30.10.2002 г. Однако, по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Применительно к содержанию указанной нормы заявители не обосновали, каким образом решение по настоящему делу может затрагивать права или обязанности налогового органа. При этом заявители не были лишены возможности заявить суду ходатайство об истребовании от налогового органа необходимы документов, в том числе в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии заявления Вернигоровой А.М. и Вернигоровой Т.Н. о вступлении в дело с самостоятельными требованиями также обоснованно отклонено судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что заявители представили в суд первой инстанции заявление с требованиями о признании увеличения уставного капитала, состоявшимся на общем собрании общества 20.01.2000 г. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные требования не являются самостоятельными требованиями на предмет спора по настоящему делу, применительно к содержанию ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а являются предметом отдельного иска.

С учётом перечисленных обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А67-3294/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина