Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-7479/09

г. Томск

Дело N 07АП-7479/09 (NА45-6375/2009)

05.11.2009г

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Л.А.

Е.Г. Шатохиной при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Зарицкая О.В. по доверенности N 11/305 от 03.06.2009г.

от ответчиков: Пархоменко С.И., действующий

на основании решения учредителя ООО "Комплекспоставка" от 17.10.2009г. и протокола N 3 общего собрания ООО "Комплекс Эстейт"

от ООО "Комплекс Эстейт" - Кашапов Р.З. по доверенности от 03.11.2009г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Эстейт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г.

по делу N А45-6375/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Центрального отделения N139, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Эстейт", г. Новосибирск

третьи лица:

Пархоменко Сергей Иванович, г. Новосибирск Володин Тарас Витальевич, г. Новокузнецк

Пархоменко (Добровольская) Екатерина Сергеевна, г. Новосибирск

о взыскании задолженности по кредиту в размере 13 372 063,14 руб. и обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка" (далее - ООО "Комплекспоставка, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Эстейт" (далее - ООО "Комплекс Эстейт", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N105 от 30.04.2008г. в сумме 13 484 906,69 руб., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 448 767,13 руб. - процентов за пользование кредитом, 3 826,06 руб. - неустойки за просрочку основного долга, 32 313,50 руб. - платы за ведение ссудного счета, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пархоменко Сергей Иванович, Володин Тарас Витальевич и Пархоменко Екатерина Сергеевна, выступившие поручителями по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Комплекс Эстейт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает, что суд нарушил подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" и в отсутствии спора между сторонами по установлению начальной продажной цены на залоговое имущество самостоятельно установил начальную продажную цену на него (залоговое имущество).

Также, по мнению подателя жалобы, пункт 2.2 договора N 105 об открытии возобновляемой кредитной линии, является притворной сделкой, так как истцом не представлено доказательств встречного исполнения каких-либо услуг. Тем самым в процессе судебного разбирательства остались неисследованными часть вопросов и обстоятельств дела, что в свою очередь является нарушением процессуальных прав сторон.

В судебном заседании представители ответчиков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 105 от 30.04.2008г. совершен в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами, сторонами были согласованы все условия и предмет договора, в том числе и пункт 2.2. договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт списания со счета ответчика денежных сумм, представила на обозрение документы, подтверждающие безакцептное списание денежных средств.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 105 от 30.04.2008г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. на срок по 09.04.2009г. с взиманием 14% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 1 от 16.05.2008г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Комплекс Эстейт" N 105/3пю от 30.04.2008г. и с физическими лицами: Пархоменко Сергеем Ивановичем- N 105/4пф от 30.04.2008г., Володиным Тарасом Витальевичем - N 105/5пф от 30.04.2008г. и Пархоменко Екатериной Сергеевной - N 105/6пф от 30.04.2008г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком (он же залогодержатель) и ООО "Комплекс Эстейт" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 105/1и от 30.04.2008г. (далее - договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - подъездной железнодорожный путь N 47 (протяженностью 147,9 м), с кадастровым (или условным) номером: 54:35:041122:0056:01, оценочная стоимость 1 358 229,00 руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения подъездных железнодорожных путей N 47 с погрузочно-разгрузочной площадкой ООО "Констэлл", площадью: 2393 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:041122:0056, оценочная стоимость 15 775 221,00 руб., расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, (11).

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. договора ипотеки залоговая стоимость предмета договора определена сторонами в 11 993 415 руб., в том числе подъездной железнодорожный путь N 47 - 950 760,30 руб. и земельный участок - 11 042 654,70 руб. Согласно пункту 6.1. договора ипотеки залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом, более двух раз в течение 12 месяцев, нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за проведение операций по ссудному счету.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО "Комплекс Эстейт" (залогодателем) заключен договор залога N 105/2тр транспортных средств от 30.04.2008г. (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог, принадлежащие на праве собственности транспортные средства: КАМАЗ 54115-15 - балансовая стоимость - 974 687,28 руб., залоговая - 633 546,73 руб. и ТЦ-12 - балансовая стоимость -1 401 604,96 руб., залоговая - 911 043,22 руб.

Пунктом 2.1. договора залога определено местонахождение транспортных средств -г. Новосибирск Калининский район ул. Тайгинская,11.

В соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога залоговая стоимость предмета договора залога определена сторонами в 1 544 589,95 руб. Согласно пункту 4.1. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом, более двух раз в течение 12 месяцев, нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за проведение операций по ссудному счету.

Согласно подпункту "а" пункта 4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за резервирование ресурсов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных ресурсов были исполнены путем перечисления денежных средств на ссудный, а затем на расчетный счет заемщика, находящийся в Центральном отделении N 139 Сбербанка России, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 105 от 30.04.2008г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор совершён в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами. В указанном договоре сторонами согласованы существенные условия и предмет договора, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный договор заключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи, с чем у банка возникло право требования досрочного возврата всех причитающихся ему платежей по кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 13 000 000 руб.

Пунктом 2.7 кредитного договора стороны установили, что ответчик за предоставление кредита уплачивает банку проценты в размере 14% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 448 767,13 руб. подлежит удовлетворению, поскольку соответствует условиям кредитного договора о размере процентов и периоде их начисления и положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящие исковые требования заявлены о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя - ООО "Комплекс Эстейт" на основании договора поручительства N 105/3пю от 30.04.2008г., заключенного между банком и ООО "Комплекс Эстейт". Указанный договор не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор ипотеки N 105/1и от 30.04.2008г. и договор залога N 105/2тр от 30.04.2008г., заключенные между банком и ООО "Комплекс Эстейт", также не оспорены в судебном порядке, не признаны судом недействительными.

Таким образом, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 13 484 906,69 руб. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Комплекс Эстейт", и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 330, 807, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Комплекс Эстейт" в апелляционной жалобе ссылается на недействительность пункта 2.2 договора N 105 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщик уплачивает кредитору, т.е. банку плату за открытие кредитной линии в размере 260 000 руб. Указанная сумма согласно условиям договора заемщиком оплачена единовременно до первой выдачи кредита, т.е. в мае 2008 года. Таким образом, данная сумма не входит в сумму исковых требований и не затрагивает интересы поручителя ООО "Комплекс Эстейт".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" при отсутствии спора между сторонами по установлению начальной продажной цены на залоговое имущество самостоятельно установил начальную продажную цену. Однако, в материалах дела имеется заявление истца о проведении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, что свидетельствует о наличии спора между сторонами. Данный факт подтверждает и определение Арбитражного суда Новосибирской области приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 03.06.2009г. Таким образом, суд правомерно определил начальную продажную стоимость в соответствии с законодательством Российской Федерации и проведенной экспертизой.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г. по делу N А45-6375/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина