Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8822/09

г. Томск

Дело N 07АП-8822/09

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Залевской Е. А. Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: Игошина И.Г. по дов. от 19.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009г.

по делу N А27-10903/2009

по заявлению ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009г. требование открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", общество) удовлетворено. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 08.05.2009 N 100 в части отказа в проведении зачета излишне уплаченной пени по налогу на добавленную стоимость, в размере 640649,97 рублей.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, перечисленные в бюджет РФ 883 000 рублей были направлены в счет погашения задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 929 961, 75 руб.

Поскольку начисленная сумма пени не была оспорена налогоплательщиком и в платежном поручении указано, что 883 000 руб. - это сумма пени по НДС, которая была направлена на погашение задолженности по пени, инспекцией 14.11.2008г. было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) и для устранения разногласий предложено провести сверку расчетов.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы налогового законодательства (п.9 ст. 167 НК РФ), начисление пени законно и обоснованно.

Инспекция полагает, что налоговым органом не нарушен порядок проведения зачета (возврата) налогов и иных платежей, закрепленный ст.ст. 78,79 НК РФ. Сумма пени в размере 929 961, 76 руб., начислена за период с 21.11.2007г. и до дня исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога правомерно. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" 30.04.2009 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области с заявлением о зачете пени по налогу на добавленную стоимость в размере 652448,73 рублей в счет оплаты налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области приняла решение N 27620 об отказе в осуществлении зачета, со ссылкой на отсутствие в лицевом счете переплаты в сумме 652448,73 рублей. Кроме того, в решении налоговый орган сообщает, что по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года начислено пени в сумме 929961,71 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Как установлено в судебном заседании уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года была предоставлена налогоплательщиком в связи с тем, что полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран в течение 180 дней считая с даты выпуска товаров в режиме экспорта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса установлен исчерпывающий перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, представляются налоговому органу в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 9 статьи 167.

Из положений пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Поскольку пени начисляются только на неуплаченную сумму подлежащего уплате налога, следовательно, они должны исчисляться не с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, а начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0% вместе с документами, отвечающими требованиям, определенным статьей 165 Кодекса. В рассматриваемом случае сумма налога, обозначенная к уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям, была уплачена 18.07.2008.

Указывая в апелляционной жалобе на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения N 100 от 08.05.2009, налоговый орган ссылается на то, что о начислении в пени за спорный период Общество узнало в августе 2008 года.

Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование Общества о признании частично недействительным решения N 100 от 08.05.2009 об отказе в проведении зачета спорной суммы пени, а не действия налогового органа по начислению этой суммы.

Заявление же об оспаривании решения N 100 от 08.05.2009 было подано Обществом в арбитражный суд 09 июля 2009 года, т.е. в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. В обоснование начисления пени с 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла отгрузка товаров, налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на п.9 ст. 167 НК РФ. При этом, налоговый орган не принял во внимание, что п.9 ст.167 НК РФ определяет исключительно момент определения налоговой базы по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта, по которым не представлен полный пакет документов, а не срок исполнения обязанности но уплате НДС по этим товарам. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (ФАС Поволжского округа в постановлении от 08.09.2005 N А49/2598/2005-85а/11, оставленном в данной части без изменения постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 14449/05).

В связи с неподтверждением по истечении 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, обоснованности применения 0% ставки Общество, руководствуясь п.9 ст.167 НК РФ, доначислило себе в июле 2008 года суммы НДС за декабрь 2007 года в размере 8 465 718 рублей и за 1 квартал 2008 года в размере 17 685 088 рублей соответственно (уточненные налоговые декларации за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года от 16.07.2008 приобщены к материалам дела). Срок уплаты НДС при неподтверждении в 180-дневный срок ставки 0% установлен п.9 ст. 165 НК РФ и определяется именно сроком, установленным для предоставления документов в подтверждение ставки 0%, т.е. 181-ым днем, считая с даты выпуска товаров таможенным органом в режиме экспорта, что подтверждается правоприменительной практикой (постановление президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15326/05, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 по делу N Ф04-4043/2009 (10177-А27-42)).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на толкование пункта 9 статьи 165 НК РФ в части определения срока уплаты НДС по экспортным операциям постановлением Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15326/05. Статья 127 Конституции РФ и пункт 1 статьи 304 АПК РФ возлагают на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, не исключая возможность официального толкования при рассмотрении конкретного дела.

Вышеназванное постановление ВАС РФ вынесено в пользу налогового органа, поскольку заявитель и нижестоящие суды по делу придерживались позиции об отсутствии у заявителя обязанности по уплате пени вообще в связи с отсутствием недоимки по НДС, т.к. на момент вынесения налоговым органом решения о начислении пени налоговый орган подтвердил право налогоплательщика применить ставку 0% по НДС по той же самой продукции. При этом, Президиум ВАС РФ признал ошибочной вышеназванную позицию заявителя и нижестоящих судов по рассмотренному делу и указал на наличие недоимки у налогоплательщика и обязанности по уплате пени, начиная со 181 дня, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта, поскольку согласно п.9 ст. 165 НК РФ срок уплаты НДС в определенных этой нормой обстоятельствах - 181-й день, считая с даты выпуска товаров таможенными органам в режиме экспорта.

По рассматриваемому делу Общество не оспаривает наличие недоимки по НДС в период, начиная со 181-го дня, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта, по дату уплаты соответствующих сумм НДС, и признает законно и обоснованно начисленными и не подлежащими возврату суммы пени в размере 138 646, 72 рубля (НДС за декабрь 2007 года), в размере 138 866, 31 рубль (НДС за 1 квартал 2008 года), рассчитанные соответственно, начиная со 181-го дня, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта, по дату уплаты соответствующих сумм НДС. Налоговый орган не учел, что момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате НДС в определенных п.9 ст. 165 НК РФ обстоятельствах, и, следовательно, момент начала периода начисления пени на соответствующие суммы НДС, Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.05.2006 N 15326/05 не ставит в зависимость от момента последующего подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% по соответствующим суммам НДС.

Следовательно, независимо от того, что по рассматриваемому делу N А27-10903/2009 до представления в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0% по НДС, Общество само доначислило и уплатило НДС, датой возникновения обязанности по уплате НДС, а, значит, и датой возникновения недоимки по НДС, а, следовательно, датой начала начисления пени является 181-й день, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта. При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009г. по делу N А27-10903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Залевская Е.А. Музыкантова М.Х.