Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КА-А40/9959-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку не доказана вина заявителя в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КА-А40/9959-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.

ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Баллас" (далее - заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.11.2005 г. N 258/204 и вынесено решение от 23.12.2005 г. N 279, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную оплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2003-2004 г.г. в размере 578342 руб. (п. 2); предложено уплатить в срок указанные в требовании суммы, подлежащие уплате в бюджет (налоги, штрафы, пени) по результатам выездной проверки в размере 4278852 руб. (п. 3).

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права заявителя, ООО "Баллас" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 23.12.2005 г. N 279.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 г., требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с недобросовестностью налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Баллас" не представлен в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 106, 109, 111 НК РФ, налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя, а поэтому отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем (подрядчиком) и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (заказчиком) были заключены договоры подряда от 07.05.2003 г. N 07 и от 11.02.2004 г. N 01 по ремонту помещений (л.д. 8-13, 66-67 т. 1), по которым заявителем за выполненные работы были получены денежные средства в сумме 14101447 руб. и 5860940 руб.

С целью выполнения работ по указанным договорам заявитель заключил договоры субподряда с ООО "Ниотехстрой" от 12.05.2003 г. N 12, от 17.01.2004 г. N 07 и с ООО "Стройкомплекс" от 16.04.2004 г. N 04/РСР. Факт выполнения работ по договорам субподряда согласно составленным сметам подтвержден актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 21-34, 78-83 т. 1), оплатой за выполненные работы (л.д. 35-47, 84-88 т. 1), а также принятием их заказчиком - ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (л.д. 48-55, 89-94 т. 1), что правильно установлено судами. Отразив полученные и уплаченные суммы по указанным договорам в книге учета расходов и доходов за 2003 г., 2004 г., заявитель перечислил суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 64, 65, 95-97 т. 1).

Довод налогового органа в отношении того, что в ходе проверочных мероприятий им установлено не отражение ООО "Ниотехстрой" и ООО "Стройкомплекс" выручки, полученной от заявителя в полном объеме, и соответственно не исчисление и неуплата налогов, а также отсутствие указанных организаций по юридическим адресам, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в решении налогового органа не указано, в чем усматривается налоговое правонарушение, за которое заявитель привлекается к налоговой ответственности, и в данном случае отсутствует ссылка на документы, подтверждающие событие налогового правонарушения, что является правильным.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Суды пришли к правильному выводу, что вопрос вины заявителя как налогоплательщика во вменяемых ему правонарушениях налоговым органом не исследовался с учетом требований ст.ст. 106, 109, 111 НК РФ, тогда как наличие вины является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, суды неправомерно не приняли во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, в котором идет речь о добросовестности налогоплательщика в отношении уплаты налога, является несостоятельным, поскольку суды правильно установили, что в отношениях между заявителем и ООО "Ниотехстрой", ООО "Стройкомплекс" не возникало обязательств у заявителя уплатить какой-либо налог через указанные юридически лица, а суммы налога, начисленные в 2003-2004 г.г., заявителем были своевременно и полностью уплачены в бюджет.

При этом суды правильно сослались на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отклоняя доводы налогового органа в отношении недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, суды исходили из того, что выводы сделанные налоговым органом в решении о фиктивности сделок и операций между заявителем и контрагентами - ООО "Ниотехстрой", ООО "Стройкомплекс", не подтверждены документально; факт выполнения работ по указанным сделкам необоснованно не принят налоговым органом во внимание; документы и информация, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий и использованные налоговым органом при вынесении решения, могут быть оценены только судом, рассматривающим уголовное дело и подтверждаться только приговором, вступившим в законную силу, являющимся единственным надлежащим доказательством; налоговым органом не установлено, кто являлся на момент заключения договоров и оформления первичных документов должностными лицами указанных организаций.

При этом суды отметили, что в нарушение п. 1.12 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, к акту проверки не приложены ни протоколы допроса свидетелей, ни письма, на которые ссылался налоговый орган, ни справка о проведенной проверке, которая должна быть составлена проверяющими по окончании проверки, но не составлялась. В результате чего заявитель был лишен права на полное и объективное исследование обстоятельств дела, а также на ознакомление со всеми материалами дела и предоставление соответствующих возражений по предъявленным ему претензиям.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций были всестороннее исследованы представленные по делу документы, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. по делу N А40-15257/06-87-50 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.