Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-6928/09

г. Томск

Дело N 07АП-6928/09(3)

02 ноября 2009 года

(NА03-5945/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.Логачевым

при участии: от истца: Рохин Н.С. доверенность N 01-09/119 от 25.06.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: Семдянкина М.С. (предъявлено удостоверение адвоката N 22/775) по доверенностям от 14.07.2009 г. (ЗАО "ТД "Промсталь", ЗАО "Западно-Сибирский Металлургический холдинг", ЗАО "ТД "Техпромэнерго", ЗАО "ТД "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "Уралэнергопром"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2009 года

по делу N А03-5945/09 (судья Кулик М.А.) по иску Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арион"

с привлечением третьих лиц: ЗАО "Торговый дом "Промсталь", ЗАО "Западно-Сибирский Металлургический холдинг", ЗАО "Торговый дом "Техпромэнерго", ЗАО "Торговый дом "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "Уралэнергопром", ООО "ЦЭМ Сервис", ООО "Энергомонтаж-Инвест", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, ООО "Бюро оценки", Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО "Рубин-2", ООО "Вест-Телеком", ЗАО "Псков Гидроэлектромонтаж", ЗАО "Технос", Межрегиональное территориальное управление ФС финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Денисов С.Г.

о признании недостоверной величины стоимости оценки, указанной в отчете оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недостоверной величины стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в отчетах об оценке ООО "Арион" - N 97 от 18.05.2009г., N 98 от 27.05.2009г. Заявленные требования обосновываются тем, что отчеты об оценке подготовлены ответчиком по заданию судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2009 года производство по делу прекращено на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОАО "Энергомашкорпорация" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.08.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что судом неправильно применена норма статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ошибочно применено Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", поскольку по смыслу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются источником права и не обязательны для судов.

Кроме того, судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, и сделан необоснованный вывод о попытке истца затянуть судебное разбирательство путем заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Неправомерным также является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство арбитражного дела N А03-5945/09 и арбитражного дела N А03-6975/09 по заявлению ОАО "Энергомашкорпорация" к судебному приставу-исполнителю о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки и установлении цены реализации арестованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Промсталь", ЗАО "Западно-Сибирский Металлургический холдинг", ЗАО "ТД "Техпромэнерго", ЗАО "ТД "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "Уралэнергопром" считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "ТД "Промсталь", ЗАО "Западно-Сибирский Металлургический холдинг", ЗАО "ТД "Техпромэнерго", ЗАО "ТД "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "Уралэнергопром" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2009 года по делу N А03-5945/09, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергомашкорпорация" не согласно с величиной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в отчетах об оценке ООО "Арион" - N 97 от 18.05.2009г., N 98 от 27.05.2009г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 г. три арбитражных дела N N А03-7648/09, А03-5945/09, А03-7192/09 об оспаривании отчетов об оценке N 97 от 18.05.2009г., N 98 от 27.05.2009г., N 57 от 01.04.2009г., N 70 от 27.04.2009г., N 73 от 27.04.2009г., N 80 от 30.04.2009г., N 85 от 08.05.2009г. объединены в одно производство с присвоением единого номера арбитражного дела N А03-5945/09.

Как предусматривает пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Исходя из анализа перечисленных норм права, суд приходит к выводу, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство арбитражного дела N А03-5945/09 и арбитражного дела N А03-6975/09 по заявлению ОАО "Энергомашкорпорация" к судебному приставу-исполнителю о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки и установлении цены реализации арестованного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как предусматривает статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда и такое объединение соответствует целям арбитражного судопроизводства, в частности в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство истца об объединении двух дел в одно производство не подлежит удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие затруднит работу суда и не будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, требование о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, указанной в отчетах является исковым требованиям гражданско-правового характера, а требование о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя вытекает из административно-правовых отношений, которые рассматриваются, в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца носят разнородный характер и подлежат рассмотрению в разные процессуальные сроки.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность применения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей отклоняется как несостоятельный. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение 17.08.2009 г. с обоснованием причин отказа.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толкования правовых норм.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2009 года по делу N А03-5945/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В Логачев К.Д.