Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8633/09

г. Томск

Дело N 07АП-8633/09

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Солодилова,

судей: Е.А. Залевской, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен), от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Кемеровской области с приложенными к ней документами, поданную

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009г. (судья Покосова Н.Ю.)

по делу N А27-7953/2009 по заявлению ОАО "Агроводстрой"

к МИФНС России N 3 по Кемеровской области о признании частично недействительным требования,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Агроводстрой", г. Кемерово (далее по тексту - ОАО "Агроводстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования N 1394 от 06.02.2009 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2009" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - МИФНС N3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) в части пени по земельному налогу за период 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года в сумме 24 043 рубля 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм материального права. Так, по мнению апеллянта:

- вывод суда о том, что с учетом пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени частично не подлежит начислению, противоречит положению пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса российской Федерации (далее по тексту - НК РФ); - вывод суда о том, что налоговым органом документально не подтверждены обстоятельства о принятии инспекцией всех предусмотренных законодательством мероприятий по взысканию с заявителя образовавшейся задолженности, противоречит материалам дела и положению пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, статьи 70 НК РФ.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Агроводстрой" в отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступил 02.11.2009г.) доводы жалобы не признало, указав, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Так, заявитель сослался на определение апеллянтом неверного периода начисления пени, при этом указал, что никаких мер принудительного взыскания налоговым органом производиться не могло.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общества и налогового органа не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями части 1 , части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации" N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (далее по тексту - Закон N 1738-1), использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Агроводстрой" является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, статьи 52, статьи 397 НК РФ, пунктами 2,7, 10 Постановления Совета народных депутатов города Белово от 27.10.2005г. N 37/103 "Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа - города Белово" налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог.

Налогоплательщик самостоятельно исчислял суммы налога, однако, уплата налога не производилась и обязанность по уплате налога в установленном порядке не исполнена, ввиду чего у налогоплательщика образовалась задолженность. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 1394 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2009 г." с предложением в срок до 26.02.2009 г. уплатить сумму пени в размере 31 026 рублей 04 копейки в добровольном порядке.

Спорная сумма пени начислена на недоимку по земельному налогу за периоды:

- по сроку уплату 06.08.2007г. в сумме 87 644 рублей; - по сроку уплаты 05.11.2007г. в сумме 87 644 рублей;

- по сроку уплаты 11.02.2008г. в сумме 87 644 рублей; - по сроку уплаты 05.05.2008г. в сумме 87 645 рублей;

- по сроку уплаты 05.08.2008г. в сумме 87 644 рублей; - по сроку уплаты 05.11.2008г. в сумме 87 644 рублей

Требования об уплате вышеуказанной задолженности в адрес налогоплательщика подтверждены документально материалами дела.

Неисполнение налогоплательщиком указанных требований послужило основанием налоговому органу для начисления сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ в общем размере 31 026 рублей 04 копейки и выставления налогоплательщику требования об уплате пени.

Не согласившись с указанным требованием в части начисления пени за периоды 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года (частично) в общей сумме 24 043 рубля 74 копейки, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Как следует из пункта 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5) данный срок является пресекательным и его пропуск влечет отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании недоимки и пени с юридического лица. Исходя из универсальности воли законодателя, основанной на принципе всеобщности и равенства налогообложения, установленный статьей 48 НК РФ срок обращения в суд распространяется и на случаи обращения в арбитражный суд заявлениями о взыскании налогов и пени с юридических лиц.

Согласно статье 72 НК Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктами 3, 4 названной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В Постановлении от 17.12.1996г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в Определении от 12.05.2003г. N 175-О.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2006г. N 10353/05, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума суда от 06.11.2007г. N 8241/07, согласно которой исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа содержания выставленных налоговым органом требований об уплате земельного налога и пени за 2, 3, 4 кварталы 2007 года и за 1 квартал 2008 г.: N 29098 от 28.08.2007г. со сроком уплаты до 07.09.2007г., N 30742 от 16.11.2007г. со сроком уплаты до 26.11.2007г., N 1316 от 12.03.2008г. со сроком уплаты до 24.03.2008г., N 19068 от 14.05.2008г. со сроком уплаты до 26.05.2008г., N 22342 от 13.08.2008г. со сроком уплаты до 02.09.2008г., N 25891 от 11.11.2008г. со сроком уплаты до 01.12.2008г. следует, что заинтересованным лицом пропущен срок возможного взыскания пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган документально не обосновал отсутствие пропуска возможного взыскания пени, суд обоснованно признал требование N 1394 "об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 06.02.2009г." незаконным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Залевская Е.А. Жданова Л.И.