Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-993/11

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А60-31675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт": Жирютина М.В. по доверенности от 13.01.2011 г. N 50

от ответчика - ОАО "РЖД": Пылаева А.М. по доверенности от 08.10.2009 г. N 8/09-НЮ

от третьего лица - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-31675/2010,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

к ОАО "РЖД"

третье лицо: ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании стоимости недостающего груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости недостающего груза в размере 124769 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость недостающего груза в размере 118346 руб. 30 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" взысканы убытки в размере 118346 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4550 руб. 39 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает выводы суда о том, что ответчик несет ответственность за сохранность груза, погруженного в неисправную цистерну, не принадлежащего ответчику, противоречащими нормам материального права. Указывает, что ответственность за утрату груза должно нести Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте РФ". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, пояснил, что недостача бензина произошла после обнаружения неисправности вагона и дальнейшей перевозке груза в ходе слива бензина из цистерны. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года ответчиком согласно транспортной железнодорожной накладной ЭД 370457 от ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" со станции Бензин Куйбышевской железной дороги в адрес истца до станции назначения Баженово Свердловской железной дороги в вагонах принят к перевозке бензин моторный неэтилированный Регуляр-92 в количестве 107249 кг, в том числе в цистерне N 50006147 - 53911 кг, в цистерне N 51140887 - 53338 кг. 17 декабря 2009 года в пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги в цистерне N 50006147 была обнаружена течь груза, вследствие чего цистерна была отцеплена, груз из цистерны N50006147 перелит в цистерну N 73670341, опломбирован ЗПУ "Охра-1" NН1193990, о чем перевозчиком составлены акты общей формы N 7/40045 от 17.12.2009, N 80000-6-Б/317 от 17.12.2009, N 5/198 от 17.12.2009. 20 декабря 2009 года на станцию Баженово Свердловской железной дороги в адрес истца поступила цистерна N 73670341 с грузом по досылочной ведомости NЭД 430431. При комиссионной проверке груза с участием начальника станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги Анкудиновой Л.А., приемосдатчика Платоновой Л.А. и представителя ВОХР Шабалдина А.М. была установлена недостача груза, о чем составлен коммерческий акт NСВР0901372/11 от 21.12.2009. Стоимость недостающей продукции с учетом НДС составляет 118346 руб. 30 коп. Грузополучатель обратился к ответчику с претензией N ИП-01-165 от 14.04.2010 об оплате ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недостающего груза в размере 118346 руб. 30 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 95, 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, чье право нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что утрата груза произошла по причине технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО "РЖД.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность цистерны возникла по причине, от него независящей, а также отсутствие вины в недостаче бензина.

Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, не представлено.

Ссылка ответчика на постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010г.N Ф-09-2193/10 неосновательна, поскольку суд оценивает конкретные обстоятельства дела и дает им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования были заявлены обоснованно.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-31675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева