Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8310/09

г. Томск

Дело N 07АП-8310/09

02.11.2009 года.

N 07АП-8310/09

Резолютивная часть объявлена 30.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлекстромотор" - без участия,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлекстромотор"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2009 года

по делу N А 67-4549/2009

по заявлению Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлекстромотор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным требования, решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2009 года частично удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлекстромотор" ( далее по тексту - заявитель, апеллянт, Общество), требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску по состоянию на 06.04.2009 года N 6806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признано недействительным в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 069 , 60 рублей, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 60383 от 04.05.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что Общество не конкретизировало в своей апелляционной жалобе в порядке подпункта 4 пункта 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания жалобы со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В судебном заседание представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что оспариваемое решение Инспекции N N 60383 от 04.05.2009 года налоговым органом не отменялось, Инспекцией отменено другое решение- о приостановлении операций по счетам Общества и отозваны выставленные на основании оспариваемого решения инкассовые поручения только в связи с переходом Общества на учет в другой налоговый орган.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 18.03.2009 года по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за квартал 2008 года принято решение N 12-39/118 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2009 года N 6806, согласно которому Обществу предложено уплатить НДС в сумме 480 316 рублей, пени по нему в сумме 1 772, 04 рубля штраф в размере 47 587 рублей в срок до 26.03.2009 года.

В связи с невыполнением требования в добровольном порядке в установленный срок, Инспекцией 04.05.2009 года принято решение N 60383 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2009 года N 6806.

Общество оспорило указанные требование и решение в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что требование об уплате налога от 06.04.2009 года N 6806, выставленное на основании решения налогового органа по результатам проведения камеральной проверки, не соответствует такому решению в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 38 069.60 коп. Что касается требования Общества о признании недействительным решения N 60383 от 04.05.2009 года, то по мнению суда первой инстанции поскольку данное решение фактически прекратило своё действие и не создаёт для заявителя каких-либо последствий, а Инспекцией были приняты меры по фактическому прекращению действия решения - отозваны инкассовые поручения, отменено постановление о приостановлении операций по счетам, взыскание по нему не произведено, производство по делу по данному требованию прекращено в связи с отсутствием предмета спора на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит частичной отмене.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённых положений закона оспариваемые Обществом требование и решение являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на статьи 69 (пункты 4, 8), 70, 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что требование налогового органа представляет собой письменное извещение о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа на определённый момент времени, содержащее указание на обязанность уплатить перечисленные в нём суммы в устанавливаемый срок. Налоговый орган обязан указать в требовании не только требуемые к уплате суммы, но и данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисленных к уплате сумм, содержание требования должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации оно может быть выставлено и по результатам налоговой проверки. В силу части 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения по результатам налоговой проверки лицу. В отношении которого оно вынесено, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в случае привлечения такого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что требование об уплате налога от 06.04.2009 года N 6806 выставлено в порядке пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Инспекции от 18.03.2009 года N 12-39/118 вступившего в законную силу, согласно которому Обществу доначислена задолженность по уплате НДС в сумме 480 316 рублей, пени по НДС в сумме 1 722, 04 рубля, штраф по НДС в сумме 9 517, 40 рублей.

Вместе с тем, перечисленные нормы указывают на то, что требование налогового органа, выставленное на основании решения Инспекции должно содержать в себе только те обязательства по уплате налога, которые носят реальный характер и могут быть проверены налогоплательщиком самостоятельно.

Поскольку оспариваемое требование выставлено на основании решения Инспекции 18.03.2009 года N 12-39/118, которым и определены реальные налоговые обязательства заявителя, требование не может содержать иных законных обязательств кроме тех, которые указаны в решении, положенном в основание требования. Данный вывод согласуется и с пунктом 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 года, согласно которого требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно в том числе не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Из содержания оспариваемого требования следует, что оно указывает на обязанность Общества на основании решения Инспекции 18.03.2009 года N 12-39/118, уплатить задолженность по НДС в сумме 480 316 рублей, пени по НДС в сумме 1 722, 04 рубля, штраф по НДС в сумме 47 587 рублей. Таким образом, представленными материалами дела установлено, что оспариваемое требование не соответствует реальному налоговому обязательству Общества, установленному решением по результатам камеральной налоговой проверки в части предложения уплатить штраф по НДС в размере, превышающим 9 517, 40 рублей, а именно, в части 38 069, 60 рублей. Изложенное нарушает права налогоплательщика, поскольку требование налогового органа является частью принудительного исполнения налоговой обязанности Общества в порядке статей 46,47,48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер данной обязанности, определенной в требовании, в части указания размера штрафа по НДС в сумме 38 069, 60 рублей не соответствует, таким образом, реальному обязательству Общества, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающему права Общества в соответствующей части. В данной части выводы суда первой инстанции поддерживаются судом апелляционной инстанции.

Что касается вывода Арбитражного суда Томской области о наличии оснований для прекращения производства по делу по требованию Общества о признании недействительным решения от 04.05.2009 года N 60383 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств Общества на счетах в банках, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что данное решение принято в порядке статей 31,46 Налогового кодекса Российской Федерации, дающих Инспекции право как налоговому органу в связи с невыполнением Общество выставленного требования об уплате налога от 06.04.2009 года N 6806 применить меры принудительного внесудебного взыскания начисленных сумм. Данное решение являлось предметом оспаривания по делу.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора.

Делая соответствующий вывод, суд исходил из того, что решение фактически прекратило свой действие и не может нарушать законных прав и интересов Общества. Данный вывод противоречит закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года "О отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ только в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия решения от 04.05.2009 года N 60383 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств Общества на счетах в банках на момент рассмотрения дела в суде основан исключительно на том, что Инспекция, по мнению суда первой инстанции, предприняло меры, направленные на прекращение действия данного решения, выразившиеся в прекращении действия постановления о приостановлении операций по счетам Общества, а также в отзыве инкассовых поручений, выставленных на основании оспариваемого решения.

Указанный вывод ошибочен, поскольку материалами дела, в том числе и пояснениями представителя Инспекции в судебном заседании, установлено, что перечисленные действия совершены Инспекцией только в связи со снятием Общества с налогового учёта в Инспекции и постановкой его на налоговый учёт в ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Инспекции в адрес ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области (лист дела 42), а также сводным отзывом платёжных документов, согласно которому платёжные поручения, выставленные на основании оспариваемого решения, отозваны 09.07.2009 года без исполнения ( лист дела 43).

Таким образом, налоговый орган не прекращал действие оспариваемого решения и не отменял его в установленном порядке, а совершил действия, необходимые для дальнейшей его реализации, в том числе и в качестве составной части принудительного порядка взыскания денежных средств, начисленных решением Инспекции 18.03.2009 года N 12-39/118.

Следовательно, законных оснований для вывода о беспредметности требования о признании недействительным решения от 04.05.2009 года N 60383 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств Общества на счетах в банках у суда первой инстанции не было. Данное решение не отменено Инспекцией, не выполнено на настоящий момент , что указывает на возможность дальнейшей реализации требований налоговых органов об уплате налогов пени и штрафа. С учётом единства налоговых органов как системы, данное решение может быть реализовано как часть принудительного порядка взыскания денежных средств и иными налоговыми органами как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое решение вынесено на основании требования от 06.04.2009 года N 6806 и не может ему противоречить по содержанию, то оно подлежит признанию недействительным также в части взыскания за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банковском учреждении штрафа по НДС в сумме 38 069, 60 рублей. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в указанной части следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Общества.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В связи с признанием актов, принятых Инспекцией незаконными в части, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная Обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 268, 269 ( часть 2), 270, 2371 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2009 года по делу N А 67-4549/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлекстромотор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным требования, решения отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 60383 от 04.05.2009 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств Общества на счетах в банках.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 60383 от 04.05.2009 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках недействительным в части взыскания за счёт денежных средств Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлекстромотор", находящихся в банках, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 069. 60 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2009 года по делу N А 67-4549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлекстромотор" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлекстромотор" 5000 рублей в пользу в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.