Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9073/09

г. Томск

23 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-9073/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кривощекова Е.И. по доверенности от 09.11.2009 года (сроком на 1 год), Канакова А.С. по доверенности от 09.11.2009 года (сроком на 1 год),

От заинтересованного лица: Юшковой О.Е. по доверенности от 17.02.2009 года (сроком на 1 год), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года

по делу N А03- 8971/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Октябрьский", г. Барнаул к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АТЦ Октябрьский" (далее по тексту - ООО "АТЦ Октябрьский", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения об отказе в продлении предварительного согласования места размещения объекта, на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 208а, выраженное в письме от 02.07. 2009 N АН-6961 и обязании принять решения о продлении предварительного согласования места размещения объекта и о заключении договора аренды указанного земельного участка, площадью 5590 кв.м (дело N А03- 8971/2009). Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009г. требования ООО "АТЦ Октябрьский" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- суд в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не проверил оспариваемый акт на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а именно не рассмотрел вопрос о правовой возможности продления предварительного согласования при наличии на земельном участке самовольной постройки; - неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы ООО "АТЦ Октябрьский" изложены в апелляционной жалобе.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 23.11.2009 г.) доводы апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.10.2003 года администрацией г. Барнаула принято постановление N 3868 "О предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ "Октябрьский" места размещения здания центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по улице Попова, 208а".

Согласно указанному постановлению Обществу согласовано место размещения здания центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке примерной площадью 0,58 га по улице Попова, 208а, и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 18.08.2003 N 757.

Также согласно указанному постановлению заказчику после согласования проектно-сметной документации следовало оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в Управлении администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, получить разрешение на строительство в городской Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора. В случае невыполнения указанных обязанностей данное постановление теряет силу.

Срок действия постановления установлен в три года со дня его принятия (то есть до 29.10.2006 года).

04.03.2008 года администрацией г. Барнаула принято постановление N 572, согласно которому утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,5590 га для эксплуатации здания центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей: ул. Попова, 208,а.

ООО "АТЦ "Октябрьский" на указанном выше земельном участке осуществило самовольную постройку здания, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

10.06.2009 года Общество обратилось в Главное управление с заявкой о рассмотрении вопроса о продлении предварительного согласования места размещения объекта - здания центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей - на земельной участке общей площадью 5 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 208,а.

02.07.2009 года Главное управление письмом исх. N АН-6961 уведомило Общество о том, что по результатам рассмотрения вышеуказанной заявки Общества с выездом на место установлено, что на земельном участке, на котором Общество просило согласовать размещение центра по продаже и обслуживанию автомобилей, уже размещена самовольная постройка, эксплуатирующаяся как магазин промышленных товаров.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-4345/2009 по иску Главного управления к ООО "АТЦ "Октябрьский" об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки по указанному адресу.

В связи с чем, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства путем освобождения земельного участка от самовольной постройки предварительное согласование места размещения здания центра по продаже и обслуживанию автомобилей не представляется возможным.

Полагая, что данный отказ в продлении предварительного согласования места размещения объекта является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Общества, оспариваемый отказ Главного управления не соответствует пункту 2.6 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48, и препятствует возможности заключения договора аренды земельного участка.

Однако раздел 2 указанного Порядка регулирует вопросы предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Пунктом 2.6 Порядка предусмотрены случаи отказа в предоставлении земельного участка:

- иное назначение земельного участка в соответствии с документацией о планировке территории; - наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица;

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество не обращалось в Главное управление с заявлением о предоставлении земельного участка, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления от 02.07.2009 N АН-6961 не может противоречить указанному пункту Порядка является правомерным.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Алтайского края, указанным Порядком не регулируются вопросы, связанные с продлением предварительного согласования места размещения объекта.

С учетом содержания и условий постановления администрации города Барнаула от 29.10.2003 N 3868 данное постановление утратило силу до обращения Общества с заявкой от 10.06.2009 года в Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учетом позиции заявителя, не оспаривавшего сам факт осуществления самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Из положений главы 24 АПК РФ следует, что удовлетворение заявленных требований возможно при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые акты, решения, действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "АТЦ "Октябрьский" не обосновало и не представило в материалы дела доказательства того, каким образом оспариваемый им отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, учитывая при этом, что заявитель не лишен права исправить допущенные нарушения и обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законодательством порядке.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение об отказе в продлении предварительного согласования места размещения объекта, на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 208а, выраженное в письме от 02.07. 2009 N АН-6961 соответствует закону и не нарушает прав заявителя, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании его незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на ее подателя, оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2009 года по делу N А03-8971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина