Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 07АП-9242/09

г. Томск

N 07АП-9242/09

30 ноября 2009 года

Дело N А45-9069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: И.Н.Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сикора Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Гладких Д.И., доверенность от 03.03.2009 года от ответчиков: ОАО "Новосибирский промстройпроект" - Усова О.В., доверенность от 01.10.2008 года; от ОАО "БИНБАНК" - Пунтя С.М., доверенность N 11-09-9/01-3 от 13.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Томске

на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Новосибирской области от 18 сентября 2009 года

по делу N А45-9069/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску Кербс А. А.

к открытому акционерному обществу ОАО "Новосибирский промстройпроект" (ОАО ("НПСП"), ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в Томске о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Новосибирский промстройпроект" Кребс А.А. (истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Новосибирский промстройпроект" (ОАО ("НПСП"), ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в Томске (далее - ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в г. Томске) о признании недействительным кредитного договора N ТОМ-КД-22 на открытие кредитной линии от 02 марта 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

На решение ОАО "БИНБАНК" подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, апеллянт просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Кербсу А.А. в удовлетворении иска.

Апеллянт настаивает на том, что в соответствии ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрения общего собрания акционеров общества для данного вида сделки не требовалось, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец и ОАО "НПСП" в отзывах приведенные в жалобе доводы не признали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы подтвердил. Считает, что истец не представил доказательства нарушения его прав.

Представитель истца Кербса А.А., представитель ответчика ОАО "НПСП" возражали против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта - решения арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу N А45-9069/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "БИНКБАНК", решение суда первой инстанции - отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта между ОАО "НПСП" и ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в г. Томске заключен кредитный договор N ТОМ-КД-22 на открытие кредитной линии в размере 50 000 000 рублей для ремонта помещений сроком погашения до 01 марта 2010 года.

Полагая, что в силу п.6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" заключенный договор может повлечь отчуждение всех активов акционерного общества и нарушить его права как акционера, Кербс А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная сделка в установленном порядке одобрена не была, а доказательств ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено. Суд признал обоснованным довод истца Кербса А.А. о том, что в соответствии со статьей 78, пунктом 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" заключенная ответчиками сделка является крупной, для совершения которой требуется решение общего собрания акционеров общества, принятое большинством в три четверти голосов акционеров, присутствующих на собрании. Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску акционера.

Реализация данного права акционера возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

То есть, правовые нормы, обеспечивающие защиту, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения таковых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Постановлением "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" N 19 от 18.11.2003 года, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Апелляционный суд считает, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не обосновал и не доказал, какие его права и законные интересы нарушены заключенным кредитным договором, каким образом удовлетворение заявленного им иска послужит восстановлению его прав. Согласно п. 1.7 Устава ОАО "НПСП", основными видами деятельности общества являются: сдача в аренду недвижимого имущества и проектные работы (т.1 л.д.88). По условиям кредитного договора N ТОМ-КД-22 от 02 марта 2007 года (т.1 л..7), Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 50 000 000 российских рублей для ремонта помещений.

Как утверждает ответчик - ОАО "БИНБАНК", и эти обстоятельства не оспариваются истцом и вторым ответчиком, при получении кредита ОАО "НПСП" был предоставлен бизнес-план инвестиционного проекта по текущему ремонту административных зданий, в рамках которого предполагается осуществление текущего ремонта в целях устранения физического и морального износа, повышения комфортности помещений, с последующим предоставлением в аренду на открытом рынке. Одновременно ОАО "НПСП" предоставило договор строительного подряда N 16/1 от 16.06.2006 г. и договор поставки N 17 от 01.02.2007 года - в подтверждение целей использования кредитных средств.

Характер кредитного договора позволяет отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью открытого акционерного общества в смысле статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его Уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания кредитного договора недействительным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу N А45-9069/2009 отменить.

Кербсу Александру Артуровичу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кербса Александра Артуровича в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко Н. К.

Судьи

Л.Ф. Сухотина В. М. И.Н. Мухина И. Н.