Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-3033/09

г. Томск

Дело N 07АП-3033/09(2)

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеГал", р.п. Маслянино Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 сентября 2009 года по делу N А45-21864/2008 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СеГал", р.п. Маслянино Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области, г. Черепаново о взыскании 51 800 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СеГал" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) 51 800 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как вывод суда первой инстанции о том, что главой 9 АПК РФ предусматриваются особые правила компенсации судебных издержек является несостоятельным, поскольку положения АПК РФ возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг прямо не предусматривают.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнении принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не взыскиваются. Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции N 191 о назначении наказания от 22.09.2008 года, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

08.12.2008 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "СеГал" об оспаривании указанного постановления. 12.12.2008 года Обществом (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Гуровым Н. В. (Исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи, предметом которого стало оказание Исполнителем правовой помощи Заказчику в рамках арбитражного дела по заявлению Общества об оспаривании постановления Инспекции N 191 от 22.09.2009 года; решения N 491 от 27.10.2008 года руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Камышан А. В. Стоимость услуг Исполнителя составила 22 900 рублей, которые должны быть перечислены Заказчиком в срок до 01.11.2009 года на расчетный срок Исполнителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года по делу N А45-21864/2008, принятым по заявлению ООО "СеГал" признано незаконным и отменено постановление Инспекции N 191 о назначении наказания от 22.09.2008 года.

Учитывая подачу Инспекцией апелляционной жалобы на решение суда, заявителем 10.04.2009 года заключен с Исполнителем второй договор на оказание правовой помощи, предметом которого явилось оказание правовой помощи в рамках дела по апелляционной жалобе; стоимость услуг составила 28 900 рублей, порядок оплаты - в срок до 01.11.2009 года на расчетный срок Исполнителя.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года, принятого по жалобе Инспекции, решение суда оставлено без изменений.

Полагая, что стоимость оплаты услуг Исполнителя в сумме 51 800 руб. следует взыскать с Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы; доказательств оплаты заявителем юридических услуг в размере 51 800 руб. Общество в материалы дела не представлено. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Следовательно, суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не взыскиваются. Данная позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 года N 121.

Таким образом, учитывая, что из представленных в материалы дела договоров на оказание правовой помощи следует, что оплата услуг производится в срок до 01.11.2009 года, при не представлении Обществом доказательств оплаты указанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с налогового органа 51 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка Общества на ст. 15 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, правилами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, отнесены именно к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным главой 9 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. платежным поручением N 56 от 02.10.2009 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104 и 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 года по делу N А45-21864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СеГал" из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 56 от 02.10.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Е. А. Залевская А. В. Солодилов