Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-9188/09

г. Томск

"26" ноября 2009 г.

N 07АП-9188/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Прокопьевску

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009г.

по делу N А27-9398/2009-5 (судья Гуль Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Юпитер"

к Управлению внутренних дел по г. Прокопьевску о признании незаконным отказа в совершении регистрационный действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к УВД по г. Прокопьевску о признании незаконным решения Управления внутренних дел по г. Прокопьевску об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства: автокран КС 3577014 ШМАЗ 5334, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 13539, кузов N отсутствует, шасси N 129435, государственный регистрационный знак - 0885ЕУ42, принятое начальником РЭО ГИБДД по г. Прокопьевску подполковником милиции Е.И. Скаба 03.04.2009г. и обязании последнего совершить указанные регистрационный действия.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009г. требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" удовлетворены, решение Управления внутренних дел по г. Прокопьевску об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства: автокран КС 3577014 ШМАЗ 5334, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 13539, кузов N отсутствует, шасси N 129435, государственный регистрационный знак - 0885ЕУ42, принятое начальником РЭО ГИБДД по г. Прокопьевску подполковником милиции Е.И. Скаба 03.04.2009г.признано незаконным, суд обязал Управление внутренних дел по г. Прокопьевску в 10-тидневный срок со дня принятия решения провести регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" автокрана КС 3577014 ШМАЗ 5334, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 13539, кузов N отсутствует, шасси N 129435, государственный регистрационный знак - 0885ЕУ42.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по г. Прокопьевску обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: право собственности на раму и кабину в предоставленном автомобиле КС3577014ШМАЗ5334, 1991г.в., двигатель N 13539, шасси (рамы) N 129435, кузов N отсутствует, регистрационный знак О885ЕУ42 не установлено, т.к. ремонт и последующая замена была произведена в нарушение приказов МВД России N 59 от 27.01.2003г., N 1001 от 24.11.2008г., регламентирующих государственные регистрационный действия с транспортными средствами; п. 33 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД России N 1001 от 24.11.2008г., в соответствии с которым не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационный действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационный знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным; в данном случае речь идет об уничтожении маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями и о несоответствии номерных агрегатов, указанных в паспорте транспортного средства и номерных агрегатов, находящихся на транспортном средстве непосредственно; пп. "з" п. 12 Указа Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" N 711 от 15.06.1998 г., в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии скрытых, поддельных, измененных номерных узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств с данными, указанными в регистрационных документах.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.04.2009г. обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" начальником регистрационного отдела ГИБДД УВД по г. Прокопьевску подполковником милиции Скраба Е.И. было отказано в проведении регистрационных действий при прохождении ежегодного технического осмотра в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства - автокрана КС 3577014 ШМАЗ 5334, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 13539, кузов N отсутствует, шасси N 129435, государственный регистрационный знак - 0885ЕУ42.

Основанием для отказа в совершении регистрационный действий послужил вывод регистрирующего органа о несоответствии номера шасси, обнаруженному на транспортном средстве, номеру шасси, указанному в представленных документах, номер шасси - 3?831 частично не просматривается по причине уничтожения нижних элементов знаков, заводская маркировочная табличка отделялась от кабины автомобиля.

Как установлено в п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008г., при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

В рассматриваемом случае необходимость производства регистрационных действий связана с прохождением ежегодного технического осмотра автотранспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный на осмотр автокран и его паспорт технического средства содержат одинаковые сведения о номере шасси - 129435, а раздел паспорта "особые отметки" запись о том, что заводская маркировочная табличка частично закреплена кустарно. Обстоятельства, связанные с креплением таблички иным способом, отличным от способа крепления завода-изготовителя были установлены ранее, при снятии автотранспортного средства с учета в 2004 г.

В пункте 35.5 вышеуказанного административного регламента определено, что при обнаружении факта крепления таблички способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. При этом основные маркировочные обозначения, указанные на заводской маркировочной табличке, соответствуют обозначениям, указанным на номерных агрегатах автотранспортного средства.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рама не является номерным агрегатом; имеющейся на ней номер предназначен для иных целей, в том числе внутризаводского учета.

Поскольку иных признаков, указанных в п. 33 административного регламента, при осмотре не было обнаружено, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в совершении регистрационных действий не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе является правильным.

В связи с тем, что отказ в совершении регистрационных действий влечет за собой невозможность эксплуатации автомобиля хозяйствующим субъектом, следовательно, нарушает права последнего в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявленные обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 года по делу N А27-9398/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина