Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-8177/09

г. Томск

Дело N 07АП-8177/09

28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной судей: И.И.Бородулиной , В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: Лебедевой И.П. по доверенности N 10.06.2009 г., от заинтересованного лица: Голодова В.В. по доверенности N 26 от 27.05.2009 г., Басмановым А.А. по доверенности N 6 от 21.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года

по делу N А45-9566/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова А.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Смирнов А.А. (далее по тексту - ИП Смирнов А.А., предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконным решения N 1919 от 07.11.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 г. решение N 1919 от 07.11.2008 года Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В качестве обоснования жалобы апеллянт указал на нарушение норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта:

- судом неверно определено течение срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), поскольку не учтено положение пунктов 2 и 6 статьи 6.1 НК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003г.; - судом неверно определена предельная дата вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку таковой является 11.11.2008г., а обжалуемое решение было принято налоговым органом 07.11.2008г., т.е. с соблюдением процессуальных сроков;

- вывод суда о нарушении налоговым органом положение статей 100, 2, пункта 3 статьи 88 НК РФ несостоятельны, поскольку акт налоговой проверки, требования направлялись по адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРИП N 356 от 29.05.2009г. и в ответе ГУВД по Новосибирской области от 11.09.2008г.; - непринятие судом в качестве доказательства занижения налоговой базы предпринимателем выписки о движении денежных средств за 2007 г., поскольку запросы о представлении указанных выписок сделаны налоговым органом ранее даты представления декларации противоречит положению пункта 1 статьи 88 НК РФ.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Смирнов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступил 19.10.2009г.) доводы жалобы не признал, указав, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

В судебном заседании представители апеллянта доводы и требования жалобы полностью подтвердили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Смирнова А.А. доводы жалобы признала необоснованными, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом полностью подтвердив доводу изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа об отмене принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации "ФЛ (1151020) Декларация по форме 3 - НДФЛ за 2007 год" за 2007 отчетный год, представленной ИП Смирновым А.А. и пришла к выводу о неуплате (неполной уплате), неперечисление в бюджет налога в размере 3 716 137 рублей, о чем был составлен акт N 3421 от 12.08.2008г.

По результатам проверки вынесено решение N 1919 от 07.11.2008 года о привлечении ИП Смирнова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 743 227 рублей 40 копеек, уплате недоимки по НДФЛ в сумме 3 716 137 рублей и пени по налогу в сумме 156 690 рублей 44 копейки, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Предпринимателя являются верными на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 году) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку, налоговым органом акт проверки N 3421 датирован 12.08.2008г., то с учетом положения статьи 6.1 НК РФ, решение Инспекции N 1919 должно было быть вынесено не позднее 25 рабочих дней с момента вынесения акта, т.е. не позднее 16.09.2008г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск налоговым органом процессуального срока при принятии решения N 1919 от 07.11.2008г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на положения пункта 4 статьи 101.4 НК РФ, в соответствии с который датой вручения акта проверки является шестой день с момента направления заказной корреспонденции, поскольку данные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 101.4 НК РФ, но подобное извещение возможно в случаях уклонения должника от получения акта проверки, о чем делается соответствующая отметка в акте, после чего указанный акт направляется в адрес должника посредством почтовой связи; применительно к материалам данной проверки, при этом доказательств уклонения Предпринимателя от получения акта проверки не имеется, соответствующая отметка должностного лица в акте отсутствует.

При этом следует признать несостоятельным довод налогового органа о том, что, как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, установленный срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию, поскольку причиной удовлетворения судом первой инстанции требования Предпринимателем явилось не нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки, а нарушение срока вынесения решения налоговым органом N 1919 от 07.11.2008 года о привлечении ИП Смирнова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 743 227 рублей 40 копеек, уплате недоимки по НДФЛ в сумме 3 716 137 рублей и пени по налогу в сумме 156 690 рублей 44 копейки.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции пункту 1 статьи 88 НК РФ, суд апелляционной инстанции также не нашел своего подтверждения, поскольку не оспаривает права налогового органа, предусмотренные указанной нормой права Инспекции.

Кроме того, приняв во внимание, что выписки о движении денежных средств за 2007 г. (запросы 12154, 12155 от 03.03.2008г.) произведены не в рамках налоговой проверки, проводимой в соответствии с НК РФ, а являлись самостоятельным действием налогового органа, они не могут быть приняты в качестве доказательств вины Предпринимателя в совершении вменяемого налоговым органом правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года по делу N А45-9566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева