Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А45-9566/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо мотивировать выводы о существенности нарушений налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при необходимости предложить сторонам произвести сверку относительно сумм НДФЛ и пени, подлежащих начислению по итогам спорного периода, разногласия подтвердить документально, а также распределить судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А45-9566/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-9566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.А.А. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 07.11.2008 N 1919 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Материалами дела установлено следующее.

30.04.2008 Предпринимателем была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 (л.д. 7, 39, 62-70 том 1).

27.06.2008 Инспекцией заказным письмом в адрес Предпринимателя по адресу г. Новосибирск, ул. 9 ноября, 70-14 было направлено требование N 1422 о предоставлении документов (л.д. 71, 72 том 1). При этом адрес направления требования соответствует адресу, указанному в декларации, заявлении Предпринимателя от 03.04.2009, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 24, 42, 63 том 1).

Инспекцией в срок с 30.04.2008 до 30.07.2008 проведена камеральная налоговая проверка декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год, о чем составлен акт N 3421 от 12.08.2008 (л.д. 13-17, том 1). Согласно пояснений налогового органа, акт был направлен налогоплательщику 26.09.2008, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 83, 85, том 1).

26.09.2008 Инспекцией было направлено извещение о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки по факту, изложенному в акте N 3421 от 12.08.2008, состоится 23.10.2008 в 10 часов 00 мин, указан адрес (л.д. 83-84, том 1).

11.09.2009 Адресное бюро ГУВД НСО на запрос Инспекции подтвердило, что Предприниматель зарегистрирован по адресу ул. 9 ноября, 70-14 (л.д. 73, том 1).

07.11.2008 по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год Инспекция приняла решение N 1919, которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 743 227,4 руб., доначислены НДФЛ в сумме 3 716 137 руб., соответствующие пени (л.д. 8-12, том 1).

05.12.2008 Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено решение от 07.11.2008 (л.д. 78, 79, том 1).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 9 части 1 статьи 21, пункта 3 статьи 88, пунктов 5, 6 статьи 100, пунктов 1, 2, 13, 14 статьи 101, пункта 4 статьи 101.4, статей 106, пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пришли к выводам: Инспекцией был нарушен срок вынесения оспариваемого решения; акт проверки не был вручен или каким-либо образом направлен заявителю, в связи с чем у Предпринимателя не было возможности представить необходимые пояснения, возражения на акт проверки или внести исправления в ранее представленную декларацию; указание в решении N 1919 на то, что Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки согласно уведомления от 25.09.2008, не соответствует действительности, поскольку налогоплательщик уведомление не получал; дата, указанная в уведомлении о рассмотрении материалов проверки (23.10.2008), не совпадает с датой вынесения решения (07.11.2008); поскольку в решении N 1919 указано, что "в целях установления причины занижения общей суммы дохода за 2007 год необходимо провести выездную налоговую проверку", то виновность лица не доказана и не подтверждена никакими материалами дела; копия решения N 1919 получена представителем заявителя 09.02.2009 после обращения в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, делая выводы относительно непредставления налоговым органом доказательств направления Предпринимателю требования о предоставлении документов, акта камеральной налоговой проверки, сообщения о времени и дате рассмотрения материалов дела, решения о привлечении к ответственности, в нарушения требований статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, не дали оценки представленным Инспекцией в материалы дела реестрам почтовой корреспонденции, не указали, в силу каких норм права заявление налогоплательщика о том, что он не получал направленную ему корреспонденцию, имеет большую доказательственную силу, чем документы, представленные налоговым органом в доказательство исполнения своих обязанностей по уведомлению о проводимой проверке, о необходимости представления документов, о вынесенном решении.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Следовательно, налогоплательщики не должны уклоняться от получения корреспонденции, направленной в их адрес налоговыми органами, поскольку они (налогоплательщики) несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, исполнения или неисполнения ими обязанностей, предусмотренных нормами НК РФ.

Из судебных актов не представляется возможным установить, представлял или нет налогоплательщик доказательства, опровергающие доказательства Инспекции относительно направления в его адрес заказных писем с вышеперечисленными письмами и актами налогового органа; предлагал ли суд Предпринимателю в порядке статьи 135 АПК РФ представить дополнительные доказательства.

Как обоснованно указал налоговый орган, ссылаясь на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ. То есть, нарушение срока проведения камеральной проверки не является безусловным основанием для признания недействительным вынесенного по результатам этой проверки решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть признано существенным в целях отмены решения налогового органа, если такое последствие данного нарушения прямо предусмотрено нормами НК РФ, или если оно определенно могло нарушить или нарушило конкретные права добросовестного налогоплательщика.

Суды, указав, что причиной удовлетворения требований Предпринимателя было нарушение срока вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, в нарушение статьей 170, 271 АПК РФ не мотивировали свой вывод о существенности указанного обстоятельства указанием на нарушения каких-либо конкретных прав налогоплательщика.

То обстоятельство, что оспариваемое решение датировано 07.11.2008, в то время как предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 23.10.2008, не является основанием к признанию оспариваемого решения недействительным, поскольку из пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14645/08 от 17.03.2009. Доказательств, что рассмотрение материалов налоговой проверки было произведено не 23.10.2008, а в другой день, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Инспекции, что вывод судов о нарушении налоговым органом положений НК РФ тем, что им (налоговым органом) были учтены сведения выписок о движении денежных средств в 2007 году, полученных до начала проведения налоговой проверки, сделан без учета положений статьи 88 НК РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании изложенного выводы судов о недействительности оспариваемого решения налогового органа исключительно по причине нарушения Инспекцией процедуры проведения проверки и сроков принятия решения сделаны при отсутствии оценки представленным в материалы дела доказательствам налогового органа об извещении Предпринимателя путем направления в его адрес заказной корреспонденции о необходимости представления документов, акта камеральной проверки, извещения о рассмотрении материалов проверки, оспариваемого решения (нарушение требований статей 71, 162, 168 АПК РФ). Также в нарушение требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актах не изложены мотивы, по которым суды сочли возможным отнести перечисленные в мотивировочных частях судебных актов нарушения процедуры проведения проверки (в том числе, направление акта проверки налогоплательщику заказным письмом (то есть, в том же порядке, что и других документов, - требования о предоставлении документов, извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, решения о привлечении к ответственности) к существенным нарушениям, которые влекут признание решения налогового органа недействительным независимо от сути установленных налоговым органом причин (оснований) доначисления налога.

То обстоятельство, что согласно абзаца 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, не означает, что любое нарушение налоговым органом норм главы 14 НК РФ может быть признано существенным в целях признания недействительным решения налогового органа без изложения мотивов отнесения его к таковым с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы; мотивировать свои выводы о существенности нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки или процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание решения налогового органа недействительным независимо от сути установленных налоговым органом причин (оснований) доначисления налога, с учетом требований статей 162, 170, 271 АПК РФ; при необходимости предложить сторонам произвести сверку относительно сумм НДФЛ и пени, подлежащих начислению Предпринимателю по итогам 2007 года, разногласия подтвердить документально, представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9566/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.