Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9029/09

г. Томск

23 ноября 2009 года

Дело N 07АП- 9029/09 (А67-6026/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истца: Веремеенко М.В., Скугорева Д.С.

от ответчика: Шиф Е.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибремстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 сентября 2009 года по делу N А67-6026/2009 (судья Д.Г.Ярцев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" о взыскании 5 214 400 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибремстрой" (далее по тексту ООО "Сибремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее ООО "Промрегионбанк", ответчик) о взыскании 5 214 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель считает необоснованным отклонение довода истца о том, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором (л.д. 67-71 том 2).

ООО "Промрегионбанк" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Истцом не представлены доказательства нарушения банком условий договоров, внутренних положений банка, действующего законодательства, а также наличие вины банка в причинении истцу убытков. 13.11.2008 г. директором ООО "Сибремстрой" Артемовичем Е.В. был подписан договор банковского счета N 739/08 и тогда же оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати. Одновременно Артемовичем Е.В. была подписана заявка на установку системы Банк-Клиент, то есть подана оферта (ст. 435 ГК РФ). При заключении договора на обслуживание с использованием электронных платежей "Банк-Клиент" банком вновь проводилась идентификация личности и полномочий лица путем проверки паспортных и иных данных физического лица. Судом дана правовая оценка заключению эксперта N 8150, показаниям свидетелей Артемовича Е.В. и Санданова А.Ц. Постановление Президиума ВАС РФ, на которое ссылается истец, касается иных фактических обстоятельств. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведен других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией).

Пунктом 1 ст. 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1.7. Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" при открытии банковского счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае, если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибремстрой" (клиент) и ООО "Промышленный региональный банк" (банк) заключен договор банковского счета N 739/08 БК от 17 ноября 2008 года, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет и предоставляет ему услуги по рассчетно-кассовому обслуживанию, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, производит по счету другие операции, а клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с установленными им тарифами.

Платежными поручениями N 1 от 20 ноября 2008 г. на сумму 740 000 руб., N 2 от 21 ноября 2008 г. на сумму 2 005 000 руб. и N 3 от 21 ноября 2008 г. на сумму 2 469 400 руб., с расчетного счета N40702810200000001889 открытого ООО "Сибремстрой" в ООО "Промышленный региональный банк", были списаны денежные средства в общей сумме 5 214 400 руб. При этом, указанные платежи осуществлялись от имени ООО "Сибремстрой" - клиента ООО "Промышленный региональный банк" с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент", на основании распоряжений, переданных по системе "Банк-Клиент" и оформленных с использованием электронной цифровой подписи клиента банка.

ООО "Сибремстрой" указало, что договор N 739/08 БК на обслуживание клиентов Банка с использованием системы электронных платежей "Банк - Клиент" от 17 ноября 2008 г. директор ООО "Сибремстрой" Артемович Е.В. не подписывал, электронного ключа, позволяющего производить платеж с использованием системы электронных платежей не получал, распоряжений банку о списании денежных средств с расчетного счета N 40702810200000001889, открытого ООО "Сибремстрой" в ООО "Промышленный региональный банк" в пользу третьих лиц не давал, поэтому действиями банка истцу были причинены убытки в размере 5 214 400 рублей, что и послужило основанием для обращения ООО "Сибремстрой" с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить совокупность доказательств, подтверждающих факт наступления ущерба, противоправность поведения субъекта, причинившего ущерб, причинную связь между фактом причинения ущерба и противоправностью поведения его причинителя; последний освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в наступлении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что доказательства противоправности в действиях ООО "Промышленный региональный банк", а также вины последнего в причинении ООО "Сибремстрой" убытков не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что списание денежных средств было произведено на основании распоряжения истца, не имеющего на то полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 19.04.1999 г., предусмотрена проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Иными словами, банк, при поступлении распоряжения клиента о списании с его расчетного счета денежных средств обязан проверить наличие у лица его выдавшего полномочий на осуществление соответствующего платежа.

В данном же случае, при проверке полномочий лица выдавшего распоряжения о перечислении с расчетного счета N 40702810200000001889 открытого ООО Сибремстрой" в ООО "Промышленный региональный банк" (платежные поручения N 1 от 20.11.2008г. на сумму 740 000 руб., N 2 от 21.11.2008г. на сумму 2 005 000 руб. и N 3 от 21.11.2008 г. на сумму 2 469 400 руб.) с использованием системы электронных платежей, банк мог установить лишь полное соответствие электронных ключей, переданных клиенту, позволяющих осуществление доступа к счету истца тем ключам, которые были выданы лицу, подписавшему договор N 739/08 БК на обслуживание клиентов Банка с использованием системы электронных платежей "Банк - Клиент" от 17 11 2008 г.

То есть, даже в том случае, если договор N 739/08 БК на обслуживание клиентов Банка с использованием системы электронных платежей "Банк - Клиент" от 17 11 2008 г. от имени ООО "Сибремстрой" подписало лицо, не имеющее соответствующих полномочий и получило возможность доступа к осуществлению платежей от имени истца, суд полагает, что в данном случае третьим лицом в отношении истца могло быть совершено деяние, подпадающее под признаки уголовно наказуемого преступления, и противоправность в действиях ООО "Промышленный региональный банк" в причинении ООО "Сибремстрой" убытков отсутствует.

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком пункта 1.7 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2009 г. отклоняется, так как согласно Действительно, в соответствии с п. 1.7 Инструкции ЦБР N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14 09 2006 г., при открытии банковского счета Банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае, если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий и, что Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

Материалами дела установлено и подтверждается показаниями свидетелей Санданова А.Ц. и Артемовича Е.В., что последний с 12 11 2008 г. являлся директором ООО "Сибремстрой" и 13 11 2008 г. обратился в ООО "Промышленный региональный банк" с заявкой об открытии расчетного счета. На этом основании сторонами настоящего дела был заключен договор банковского счета N 739/08 от 17.11.2008 г., при этом, были предоставлены все необходимые документы, в том числе карточка с образцом подписи лица, имеющего право подписи от имени ООО "Сибремстрой" платежных документов и образцом оттиска печати истца, а также документы, подтверждающие право Артемовича Е.В. распоряжаться денежными средствами ООО "Сибремстрой", находящимися на его расчетном счете.

Так же сторонами подтверждается и факт обращения директора ООО "Сибремстрой" Артемовича Е.В. в ООО "Промышленный региональный банк" с заявкой о заключении договора на обслуживание ООО "Сибремстрой" с использованием системы электронных платежей "Банк - Клиент".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка работы по установке системы "Банк-Клиент" со ссылкой на выписки из журнала операций обоснованно не приняты судом во внимание, в том числе исходя из даты списания спорной денежной суммы с расчетного счета ООО "Сибремстрой" (20.11.2008 г.), то есть после заключения на основании заявки клиента договора на обслуживание с использованием системы электронных платежей. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. При этом суд исходит из того, что факт нарушения ООО "Промышленный региональный банк" обязательств, принятых на себя по договору банковского счета N 739/08 от 17.11.2008г., материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2009 года по делу N А67-6026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко В. М. Сухотина