Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 07АП-8630/09

г. Томск

Дело N 07АП-8630/09 (А45-12956/2009)

11 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Ильиных В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарабос"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А45-12956/2009 (судья В. Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарабос"

к обществу с ограниченной ответственностью ПТП "МетРос", обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Золотой век"

о признании ничтожной сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарабос" (далее - ООО "Сарабос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПТП "МетРос" (далее - ООО "МетРос"), обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век") о признании недействительной сделки купли-продажи от 08.10.2001 года недвижимого имущества - административного здания, кадастровый номер 54:35:061650:06:01, площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 4/1, заключенной между ответчиками (т.1, л.д.3-6).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (т.2, л.д.49-51).

Не согласившись с решением, ООО "Сарабос" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, сделка купли-продажи сторонами не исполнена. Имущество покупателю фактически не передано. Действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию сделки, совершенной ответчиками. До фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта, договор от 08.10.2001 года не может считаться исполненным (т.2, л.д.57-59).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сарабос" (истца) поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

ООО ПТП "МетРос" и ООО ПТК "Золотой век" (ответчики), извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 2 ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек со дня вступления в силу названного федерального закона (с 25.07.2005г.).

Как следует из материалов дела, ООО "Сарабос", обращаясь в суд, заявило требование о признании договора купли-продажи от 08.10.2001 года недействительной ничтожной сделкой согласно статье 168 ГК РФ.

Поскольку на день вступления в силу ГК РФ срок предъявления требования о недействительности сделки, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек, положения, установленные ГК РФ, применяются к спорным отношениям сторон.

Целью договора купли-продажи является переход права собственности на вещь от продавца к покупателю.

Оспариваемый договор купли продажи заключен 08.10.2001 года. Переход права собственности на спорное имущество к ООО "Золотой век" (покупателю) зарегистрирован в установленном порядке 15.10.2001 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение сделки от 08.10.2001 года началось с даты её совершения и государственной регистрации права ответчика на спорное имущество - 15.10.2001 года. Данный факт подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Сарабос", осуществляя регистрацию перехода права собственности на спорный объект на себя, могло и должно было знать о существовании зарегистрированного права на объект ООО "Золотой век".

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с 15.10.2001 года, а заканчивалось, исходя из положений статьи 181 ГК РФ, 15.10.2004 года.

ООО "Сарабос" обратилось с настоящим иском в суд 16.06.2009 года. То есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу ответчик заявил о пропуске ООО "Сарабос" срока исковой давности. Данное заявление послужило основанием, на котором суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сарабос" в иске.

Течение срока исковой давности может прерываться и приостанавливаться.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал ООО "Сарабос" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которых основывает свои требования ООО "Сарабос", уже были предметом исследования и оценки арбитражного суда. Судебные акты вступили в законную силу (дело N А45-4036/02, N А45-2727/08, А45-8821/05). Доводы истца фактически направлены на переоценку данных обстоятельств, что не соответствует закону (ст. 16. ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу N А45-12956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко