Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-7518/09

г. Томск

N 07АП-7518/2009 Дело N А45-8630/2009

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток таун" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 г.

по делу N А45-8630/2009 (судья Д.В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сток таун"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кайлас", общества с ограниченной ответственностью "Центр газомоторных технологий"

о признании договора N НСК-0357-8А от 26.05.2008г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сток таун" (далее по тексту - ООО "Сток таун") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСибирь" (далее по тексту- ООО "ТоргСибирь") о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N HCK-0357-8A от 26.05.2008г.

Определением суда от 22.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кайлас"( далее по тексту- ООО "Кайлас"), Общество с ограниченной ответственностью "Центр газомоторных технологий" ( далее по тексту- ООО "Центр газомоторных технологий".) Определением суда от 01.07.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", (далее по тексту- ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сток таун" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права (пп.4 п.1 ст. 270 АПК РФ) и не учел, что отсутствие доказательств наличия совместной деятельности не может являться основанием для признания договора о совместной деятельности мнимой сделкой, поскольку ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о его недействительности.

Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение ВАС РФ от 18.06.2009г. N ВАС-7063/09 по делу N А45-18900/2008-7/372; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2009г. NФ04-1838/2009(3375-А45-30) по делу NА45-18898/2008. Выводы суда о недействительности договора о совместной деятельности являются необоснованными и неправомерными.

Отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2007г. между ООО "Сток таун" (Товарищ-1), ООО "Кайлас" (Товарищ-2), ООО "Центр газомоторных технологий" (Товарищ-3) и ООО "ТоргСибирь" (Товарищ-4) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники договора обязались путем объединения активов, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы реализации легковых и грузовых автомобилей, строительной автомобильной техники, пассажирской и т.д. (далее по тексту - автотранспортная техника), поиска на наиболее выгодных условиях производителей и покупателей автотранспортной техники, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности осуществляемой деятельности, а также извлечения прибыли.

26.05.2008г. между ООО "ТоргСибирь" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0357-8А, согласно которому ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) приняло на себя обязательство по приобретению в собственность самосвала DONG FENG DFL3251AXA 2005 года изготовления и его предоставлению ООО "ТоргСибирь" (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Сток таун" ссылалось на то, что договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0357-8А от 26.05.2008г. заключен сторонами в нарушение статьи 1048, пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 246 ГК РФ, пунктов 1.1, 2.7, 3.1 договора о совместной деятельности от 09.08.2007г. и является недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав условия заключенного сторонами поименованного выше договора и обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в иске ООО "Сток таун" отказал.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0357-8А от 26.05.200S не содержит указаний на то, что договор заключен во исполнение договора о совместной деятельности. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, действующему законодательству и является правомерным.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание пункта 2.7 договора о совместной деятельности, суд первой инстанции правильно установил, что участникам договора о совместной деятельности запрещено в рамках договора о совместной деятельности без согласия остальных участников совершать действия по приобретению или отчуждению автотранспортной техники.

В соответствие со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, истец заявил о нарушении его прав и законных интересов данной сделкой, поскольку использовано совместное имущество. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что по оспариваемому договору финансовой аренды (лизинга) передано имущество, являющееся совместным, не представив суду обособленный баланс товарищества. ООО "Сток таун" не представило доказательств того, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" было поставлено в известность о заключении ООО "ТоргСибирь" договора финансовой аренды (лизинга) N НСК-0357-8А от 26.05.2008 в рамках договора о совместной деятельности. Вместе с тем, из письменных пояснений ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" следует, что при заключении договора Общество не было поставлен в известность ООО "ТоргСибирь" о том, что договор заключается во исполнение договора о совместной деятельности.

Кроме того, истцом не представлено обоснования и доказательств, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Самостоятельных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанного выше договора, истцом в ходе рассмотрения дела приведено не было, а по указанным выше обстоятельствам основания полагать сделку недействительной у судебной коллегии суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на Определение ВАС РФ от 18.06.2009г. NВАС-7063/09 по делу NА45-18900/2008-7/372; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2009г. NФ04-1838/2009(3375-А45-30) по делу NА45-18898/2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что судом сделаны выводы о недействительности договора о совместной деятельности, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку из обжалуемого решения суда от 20 июля 2009 г. такого вывода не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 г. по делу N А45-8630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева