Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 07АП-8507/09

г. Томск	Дело N 07 АП-8507/09 (А27-8686/2009)
25 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Сидорука С.Н., Митрохина Б.А. по доверенности от 09.10.08.

от третьего лица - не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сидорука Сергея Николаевича

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2009 г. по делу N А27-8686/2009 (судья О.С.Андуганова)

по иску Комитета по управления государственным имуществом Кемеровской области к предпринимателю Сидорук Сергею Николаевичу третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управления государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании предпринимателя Сидорука С.Н. освободить земельный участок площадью 49,0 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 42:24:050121:108, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. 50 лет Октября, юго-восточнее дома N 26 и передать его по акту приема - передачи. Решением от 03.09.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования в полном объёме, обязав предпринимателя Сидорука С.Н. освободить указанный выше земельный участок и в течение 10 дней передать его по акту приёма-передачи КУГИ Кемеровской области.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Сидорук С.Н. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное исследование всех существенных обстоятельств настоящего дела. В отзыве КУГИ Кемеровской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 г. по делу N А27-8686/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 04-0092 от 17.03.2004 г., заключенного между КУМИ г. Кемерово и предпринимателем Сидоруком С.Н., во временное возмездное владение и пользование последнего был передан земельный участок площадью 49,0 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 42:24:050121:108, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. 50 лет Октября, юго-восточнее дома N26.

Срок действия данного договора был установлен с момента его заключения до 26.12.2004 г. (п. 2.1 договора). С учётом того, что после истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора аренды N 04-0092 от 17.03.2004 г. было возобновлено на неопределённый срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды N 04-0092 от 17.03.2004 г. в случае, если по окончании действия договора, установленного п. 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что КУМИ г. Кемерово, руководствуясь положениями ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ и условиями договора аренды N 04-0092 от 17.03.2004 г., заявило о его расторжении с 30.05.2009 г. (уведомление N2202 от 14.05.2009 г.). Указанное уведомление ответчик получил 21.05.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции N65000013736979, ответом Кемеровского почтамта от 30.07.2009г. N 42.124.14-15/810. С учётом данного обстоятельства договор аренды N 04-0092 от 17.03.2004 г. прекратил своё действие с 01.06.2009 г. Перечисленные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию указанных выше норм права, условиям договора и являются правильными.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Предусмотренная указанной нормой обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договора ответчиком по делу не исполнена, земельный участок до настоящего времени находится в его владении. КУГИ Кемеровской области на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 г. N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", распоряжения администрации Кемеровской области от 26 июля 2002 г. N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" с 20.07.2006 г. осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку после прекращения срока действия договора аренды N 04-0092 от 17.03.2004 г. у предпринимателя Сидорука С.Н. отсутствуют основания для занятия на законных основаниях ранее арендованного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, правомерно обязал ответчика освободить его и в течение 10 дней передать по акту приёма-передачи.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, предприниматель Сидорук С.Н. ссылается на то, что поскольку он являлся арендатором земельного участка, при разрешении настоящего спора подлежали применению также нормы Земельного кодекса РФ. В частности заявитель указывает на то, что в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет возможно только по решению суда и при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором. По мнению ответчика, истец и суд первой инстанции должны были указать, какие существенные нарушения договора были им допущены, в том числе применительно к тому, что ответчик арендует спорный земельный участок уже в течение 10 лет, а также осуществил его благоустройство.

Вместе с тем, перечисленным доводам апелляционной жалобы уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что договор аренды N 04-0092 от 17.03.2004 г. первоначально был заключен на срок менее одного года, а в дальнейшем возобновлён на неопределённый срок. Положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, т.к. регулируют отношения, связанные с досрочным расторжением договора аренды земельного участка, изначально заключенного на срок более 5 лет. При этом предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределённый срок, носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия фактов нарушения условий договора аренды со стороны арендатора. Обстоятельства, связанные с произведёнными ответчиком улучшениями арендованного имущества (земельного участка), не входят в предмет разбирательства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что он имеет преимущественное право на заключение с ним нового договора аренды спорного земельного участка, также является необоснованной. Положения п. 1 ст. 621 и ст. 617 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, регулируют иные правоотношения, чем те, которые рассматриваются в рамках настоящего дела, и также не подлежат применению при разрешении спора. В апелляционной жалобе предприниматель Сидорук С.Н. также указывает на то, что договор аренды N 04-0092 от 17.03.2004 г. заключен им с КУМИ г. Кемерово и истец (КУГИ Кемеровской области) никакого отношения к нему не имеет. Действующее законодательство не предусматривает обязанности ответчика передавать земельный участок истцу по настоящему делу, в том числе с учётом отсутствия между ними каких-либо договорных отношений. Истец не представил, по мнению ответчика, никаких документов, подтверждающих его права на спорный земельный участок, притом, что данный земельный участок был выделен ответчику в 2001 г. (распоряжение главы администрации г. Кемерово N 2211 от 10.09.2001 г.) для установки торгового павильона и в дальнейшем не изымался. Доказательств того, что спорный земельный участок может и планируется использоваться истцом в каких-либо иных целях, кроме как для эксплуатации торгового павильона, по мнению ответчика, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, перечисленные выше доводы апелляционной жалобы основаны не неверной оценке обстоятельств настоящего дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что земельный участок, площадью 49,0 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 42:24:050121:108, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. 50 лет Октября, юго-восточнее дома N 26, является участком, государственная собственность на который не разграничена.

Договор аренды N 04-0092 от 17.03.2004 г. действительно был заключен между предпринимателем Сидоруком С.Н. и КУМИ г. Кемерово, выступающим в качестве арендодателя. Данное обстоятельство обусловлено тем, что на момент заключения данного договора КУМИ г. Кемерово являлось органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами с 20.07.2006 г. полномочия по распоряжению такими земельными участками были переданы КУГИ Кемеровской области, при этом, передача полномочий не повлекла за собой изменение условий договора аренды N 04-0092 от 17.03.2004 г., в том числе смены арендодателя - КУМИ г. Кемерово.

Пользуясь правом, предоставленным ст. 610 Гражданского кодекса РФ и условиями договора аренды N 04-0092 от 17.03.2004 г., КУМИ г. Кемерово заявило предпринимателю Сидоруку С.Н. односторонний отказ от исполнения договора аренды N 04-0092 от 17.03.2004 г. (уведомление N2202 от 14.05.2009 г.). С учётом данного обстоятельства договорные отношения между предпринимателем Сидорук С.Н. и КУМИ г. Кемерово прекращены с 01.06.2009 г., по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена с 20.07.2006 г., переданы КУГИ Кемеровской области, КУМИ г. Кемерово в настоящее время не имеет правовых оснований требовать передачи себе спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды N 04-0092 от 17.03.2004 г.

Напротив, КУГИ Кемеровской области, как орган, уполномоченный в настоящее время распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и с учётом отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, не лишён возможности истребовать его из чужого незаконного владения. Применительно к доводам апелляционной жалобы, право КУГИ Кемеровской области распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возникло в силу прямого указания закона, а потому документальное оформление передачи каждого конкретного земельного участка от КУМИ г. Кемерово к КУГИ Кемеровской области, в данном случае не требуется.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в силу изложенных выше обстоятельств, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, равно как и доводы о том, что истец не доказал факта нарушения ответчиком его прав. Оснований для применения при разрешении настоящего спора норм ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2009 г. по делу N А27-8686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина