Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10144-06 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, то состав административного правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10144-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Джинс Мейкерс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании ее решения от 17.11.2005 N 12с 0272 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 18.04.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы налогового органа, в которой Инспекция просит их отменить и принять решения об отказе в заявлении, ссылаясь на неправильное применение норм права. Инспекция указывает на неисчисление и неуплату Обществом авансовых платежей по НДС. В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представило, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006.

Судебные инстанции установили все имеющие значение обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначислений НДС и соответствующих пени по решению Инспекции от 17.11.2005 N 12с 0272.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению. Именно с реализацией товара наличием объекта налогообложения) закон связывает наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению налоговой базы по НДС и уплате налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Кодекса по итогам каждого налогового периода по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п.п. 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

В силу ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

Исходя из положений пунктов 1 и 6 статьи 166 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по экспортным операциям, исчисляется по правилам статей 154-159, 162 НК РФ.

На основании пункта 1 и 8 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) статьями 155-162 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы.

Так, в п.п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 152-158 НК РФ, увеличивается на сумму авансовых платежей.

Исходя из системного толкования авансовые платежи, полученные экспортером в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически платежи поступили.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05.

Принимая решение по настоящему спору, суды обоснованно исходили из того, что денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не могут увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ.

Судами установлено наличие у налогоплательщика переплаты в предыдущем налоговом периоде в размере, превышающем сумму налога, заниженного, по мнению налогового органа, в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, положениями ст.ст. 75, 106, 109, п. 1 ст. 114, ст. 162 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДС и соответствующих пени, являются правильными.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильность выводов судов.

При правильном применении судебными инстанциями норм материального права и неустановлении нарушений норм процессуального права, а также неверном толковании Обществом вышеназванных норм права, не свидетельствующем о судебной ошибке по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.07.2006 N 09АП-6749/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9028/06-108-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.