Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-1128/09

г. Томск

Дело N 07АП-1128/09(2)

28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: не явился (извещен), от заинтересованного лица: Алишковского А.В. по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года

по делу N А03-11359/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Л.И.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Симонова Л.И. (далее по тексту - ИП Симонова Л.И., Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании действий незаконными и отмене решения N 2648 от 03.09.2008 г., которым начислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 21 427 руб., пени по ЕНВД 998 рублей 92 копейки, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 4 285 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявитель уточнил обоснование заявленного требования, сославшись на несоответствие решения положениям главы 26.3 НК РФ. Полагает, что инспекция необоснованно при расчете ЕНВД применила значения корректирующего (понижающего) коэффициента К 2, установленного Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005г. N 64 в размере 0,56, поскольку Инспекция должна руководствоваться коэффициентом, установленным НК РФ в минимальном значении 0,005. Кроме того, Предприниматель заявила о взыскании судебных издержек в сумму 19 000 рублей по оплате услуг адвоката.

Решением от 29.07.2009 г. Арбитражный суд Алтайского края признал решение Инспекции N 2648 от 03.09.2008г. о привлечении ИП Симоновой Л.И. к налоговой ответственности недействительным как несоответствующее положениям главы 26.3 НК РФ, взыскал с заинтересованного лица в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов 16 500 рублей, а в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта:

- НК РФ не устанавливает конкретного размера и пределов коэффициента К 2, при этом судом не принято во внимание положение пункта 3 статьи 346.26 НК РФ; - вывод суда об отсутствии установленного значения коэффициента К 2 не соответствует обстоятельствам установленным по делу, противоречит правовой позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 30.11.2006г. N 03-11-04/3/515;

- при рассмотрении спора следует применять положение пункта 7 статьи 346.29 НК РФ в редакции, действующая с 01.01.2008г., а не до 01.01.2008г., как это указано судом первой инстанции. Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступил 21.10.2009г.) указал на необоснованность доводов жалобы нормам материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились. О времени и месте рассмотрения дела Предприниматель извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей заявителя.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Симоновой Л.И. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г.

Согласно акту камеральной налоговой проверки N 2221 от 07.08.2008г., и материалам дела Симонова Л.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле, арендует три торговых точки в разных торговых центрах г. Заринска, что подтверждается договорами аренды и субаренды.

В соответствие с представленными ООО "Старт" сведениями, налогоплательщику по договору аренду N СТ-59-3 от 25.05.2007г. передано во временное пользование торговое место N 5 общей площадью 25,5 квадратных метров в стационарной торговой сети на 1 этаже во встроенно-пристроенном нежилом помещении по адресу: г. Заринск, ул. Союза Республик, 7. Торговое место передано для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с представленными ООО "Лига-7" сведениями налогоплательщику по договору аренды N П-09 от 28.06.2007г. передано во временное пользование торговое место N15 общей площадью 10, 8 квадратных метров в стационарной торговой сети на 1 этаже в помещении по адресу: г. Заринск, ул. Союза Республик, 5. Торговое место передано для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с договором субаренды N 52/8 от 01.12.2007г., заключенным между ИП Симоновой Л.И. и ООО "Ель", налогоплательщику передано во временное владение и пользование торговое место в нежилом помещении общей площадью 19,50 квадратных метров, расположенное на 1 этаже помещения по адресу: г. Заринск, пр-кт Строителей, 21. Торговое место передано налогоплательщику для осуществления торговой деятельности.

Общая площадь арендуемой заявителем торговой площади составляет 55, 8 кв.м., что является физическим показателем для определения налоговой базы по ЕНВД, однако в уточненной декларации данный физический показатель и коэффициент К2 налогоплательщиком не применен. Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вынесено решение N 2648 от 03.09.2008г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, при исчислении налога базовой доходностью для торгового места, площадь которого превышает 5 кв.м. следует учитывать площадь данного торгового места.

Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Следовательно, применение корректирующего коэффициента К2 не может увеличивать размер базовой доходности, указанной в Налоговом кодексе. Величина К2 утверждается в пределах от 0,005 до 1 включительно. Соблюдая это ограничение, местные власти вправе применять как повышающие, так и понижающие подкоэффициенты (Письмо Минфина России от 17.07.2009г. N 03-11-09/251).

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что налоговое законодательство не устанавливает конкретного размера и пределов К2 не нашел своего подтверждения.

До 01.01.2008 пункт 7 статьи 346.29 НК РФ действовал в следующей редакции.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В редакции указанной выше нормы права, действующей до 01.01.2008, коэффициент К2 устанавливался на календарный год, продлении коэффициента на следующий год законодательно предусмотрено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предыдущим, по отношению к 2008 году, является 2007 год, на который корректирующий коэффициент К2 Заринским городским Собранием депутатов Алтайского края установлен не был, следовательно вывод суда о применении коэффициента К2, установленного в 2005 году является необоснованным.

В связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, подлежит применению коэффициент, установленный налоговым законодательством.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика ( п.7 статьи 3 НК РФ) поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете ЕНВД налогоплательщик имела право применять коэффициент К2, исходя из его минимального размере 0,005. Соответственно суд признал верным расчет налога: 1800 ( базовая доходность в месяц) х 55,8 ( физический показатель-площадь торгового места в квадратных метрах)х1,081 ( К1) х0,005 ( К2) х15% ( ставка налога) х3 месяца = 224 руб. Данная сумма меньше размера налога, указанного в уточненной налоговой декларации предпринимателя, в связи с чем, суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено суду достаточной совокупности доказательств, подтверждающих законность принятого решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года по делу N А03-11359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева