Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 07АП-7226/09

03 ноября 2009 года

г. Томск

Дело N 07АП-7226/09 (А03-4514/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Маликова Д.П., доверенность от 01.10.2009 года,

от ответчика - Максимова А.В., доверенность от 20.07.2009 года,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Барнаула"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2009 года по делу N А03-4514/2009 по иску ООО "Строительно-торговая компания "Вита" к МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаула",

третье лицо - Комитет по делам здравоохранения администрации г. Барнаула,

о взыскании 2062330 руб. (судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Вита" (далее - ООО "СТК "Вита") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаула" (далее - МУЗ "ССМП") о взыскании стоимости фактически выполненных работ по локальной смете на общую сумму 2 062 330 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по делам здравоохранения администрации г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаула" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении не соответствует обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ; документы, подтверждающие факт согласования сметы и сдачи-приема работ, не являются допустимым доказательством.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения и апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по делам здравоохранения администрации г. Барнаула (муниципальный заказчик) и ООО "СТК "Вита" (поставщик) в соответствии с результатами проведенного конкурса на выполнение ремонтных работ в муниципальных учреждениях здравоохранения г.Барнаула заключили муниципальный контракт N 30 на выполнение работ. Приложением N 1 к этому контракту установлен перечень муниципальных учреждений здравоохранения, в которых предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ, включающий работы для ответчика - МУЗ "ССМП" на сумму 4 801 600 руб. Срок выполнения работ по контракту установлен с 14.06.2007 года по 31.12.2007 года.

Виды и объемы дополнительных работ - усиление конструкций, работы по прокладке водопровода и канализации, неучтенные отделочные работы, устройство ливневой канализации, электротехнические работы, их стоимость и стоимость материалов согласованы ООО "СТК "Вита" МУЗ "ССМП" в локальной смете на общую сумму 2 062 330 руб.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2008 года, подписанным и заверенным печатью ответчика, подтверждается выполнение работ, предусмотренных вышеуказанной локальной сметой на сумму 2 062 330 руб. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Факт неоплаты выполненных работ ответчиком явился основанием для обращения ООО "СТК "Вита" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из гражданско-правовой сделки по выполнению подрядных работ и потребительской ценности выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязательства по оплате возникли в результате фактически сложившихся отношений по выполнению подрядных работ между МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаула" и ООО "Строительно-торговая компания "Вита".

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 062 330 руб. и принятие работ заказчиком МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаула" подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства того, что ответчик давал истцу задание на проведение строительных работ.

Кроме того, в силу пункта 2 указанного выше Информационного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод апелляционной жалобы о не качественности приятных истцом работ не был заявлен и не исследовался судом первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено. В связи с указанным, заявление истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2009 года по делу N А03-4514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова