Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-8392/09

г. Томск 25 ноября 2009 года

Дело N 07АП-8392/09 (А27-8682/2009)

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 25 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего: Кайгородовой М.Ю. Судей: Гойник Л.А. Шатохиной Е.Г. при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен надлежаще) от ответчика: не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мысковская тальковая фабрика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2009 года по делу N А27-8682/2009 (судья В.К. Сенокосова)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская тальковая фабрика" о взыскании 847785 рублей долга, 192505 рублей пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская тальковая фабрика" (далее - ООО "Мысковская тальковая фабрика", ответчик) о взыскании 847785 рублей задолженности по арендной плате, 192505 рублей пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 138 АПК РФ не оказал никакого содействия в урегулировании спора.

Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 04 сентября 2003 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 137-з находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:29:0101002:0679 площадью 0,5893 га, расположенный по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 50 для использования под цех металлоконструкций и цех сухой сепарации тальковой руды.

Размер арендной платы был установлен согласно расчету и определен в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями в срок не позднее последнего дня текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по уплате арендных платежей и наличие у последнего задолженности в размере 847785 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей и ее размера.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в сумме 847785 рублей.

Доказательств своевременного внесения арендной платы, также как и доказательств оплаты долга, ответчик не представил.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои договорные обязательства по уплате арендных платежей, суд правомерно в качестве меры ответственности на основании расчета истца взыскал с ответчика пени в сумме 192505 рублей в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Расчет суммы долга и пени проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 138 АПК РФ не оказал никакого содействия в урегулировании спора.

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство не было заявлено.

Следовательно, арбитражный суд не препятствовал ответчику в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

При этом из материалов дела, видно, что истцом было отказано ответчику в заключении мирового соглашения по делу N А27-8682/2009 (письмо N 708 от 17 августа 2009 года).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2009 года по делу N А27-8682/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мысковская тальковая фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина