Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9072/09

г. Томск

23.11.2009 года

Дело N 07АП-9072/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Повышева П.Г., доверенность от 30.10.2009 г.; Боженова В.В., директор рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансБоКар" на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 02.10.2009 года по делу N А45-18392/2009

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБоКар"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТрансБоКар" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г. ООО "ТрансБоКар" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не учел, что при проверке нарушен порядок ее проведения, а именно, приказ N 535/2 не содержит оснований, которые могли быть положены в основу организации внеплановой проверки, ее проведение не согласовано с органами прокуратуры, руководство заранее не было уведомлено о проведении проверки, в связи с чем, руководитель не мог непосредственно присутствовать при ее проведении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления высказал возражения против жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г. не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При этом, судом не установлено нарушения порядка привлечений к административной ответственности.

Учитывая правила ч.6 ст. 205 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления на основании Приказа N 535/2 от 29.07.2009г. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сибирского управления государственного автодорожного надзора в период с 30.07.2009 г. по 11.08.2009 г. была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "ТрансБоКар", осуществляющего перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

11.08.2009г. составлена справка о результатах проверки, акт проверки N 462/2, а также протокол N 462/2 об административном правонарушении в отношении проверяемого лица, явившиеся основаниями для обращения в суд о привлечении ООО"ТрансБоКар" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

ООО "ТрансБоКар" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии N 54-АСС-1017243 сроком действия с 23.01.2006г. по 22.01.2011г. В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе:

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации; е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения, допущенные Обществом при осуществлении перевозок пассажиров: не ведется учет данных о квалификации водителей; отсутствуют необходимые наглядная агитация; методические и информационные материалы для проведения мероприятий по безопасности дорожного движения; не организована ежемесячная сверка ДТП с органами ГИБДД; не организована стажировка водителей и оформление допуска к самостоятельной работе; не проведены ежегодные занятия по повышению профмастерства водителей Даньшина А.В., Ошлакова М.Н., Андрющенко А.А., Иванова В.В., Ильина А.А.; с остальными водителями занятия проведены с нарушениями; не организовано проведение инструктажей водителей об обеспечении безопасности дорожного движения через железнодорожные переезды; предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся с нарушениями, послерейсовые медицинские осмотры не организованы; не обеспечена достоверность и полнота заполнения путевых листов; допускаются случаи нарушения режима труда и отдыха водителей; не обеспечена охрана транспортных средств; не обеспечено соблюдение правил технической эксплуатации транспортных средств; не ведется контроль и учет проверок транспорта на токсичность отработавших газов.

Таким образом, указанные нарушения не соответствуют требованиям и условиям лицензирования: п.4 Постановления Правительства РФ N 637 от 30.10.2006г. "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек"; п.2.2, 3.1.2, 3.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.3, 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27; пунктов 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2; Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. N 152; п.18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647; п. 2.3.2 Требований по обеспечению БДД, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15; п. 7.2.4 ГОСТа 12.0.004-90; пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15; Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, требования ГОСТов Р 52033-2003 и Р 52160-2003.

Указанные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспариваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности действий ООО "ТрансБоКар", наличия события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из представленных доказательств, основанием для проведения внеплановой проверки послужило: письмо ГУВД по Новосибирской области от 05.05.2009г. N 16-1/1817, письмо Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС N 1 отделения N 2.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ информация должна содержать сведения о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В данном случае из информации, направленной в Управление следовало, что Общество осуществляет перевозки пассажиров автобусами, технический осмотр которых не производился, водителями, не прошедшими предрейсовый медицинский осмотр, что влечет возникновение угрозы жизни, здоровью пассажиров.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, при наличии у контролирующего органа информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, он обязан предпринять предусмотренные Законом действия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, что и было Управлением сделано.

При этом, проверка проведена на основании Приказа N 535/2 от 29.07.2009г., содержащего основания проведения проверки.

Ссылка заявителя на тождественность проверок, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ недопустимо проводить в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном случае, сотрудниками ГИБДД нарушения обнаружены в ходе проведения проверки безопасности дорожного движения, тогда как предметом проверки, проведенной Управлением, явилось соблюдение Обществом обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении управлением части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ суд расценивает, как не основанные на нормах права.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 5 статьи 27 Закона до 1 января 2010 года установлено, что положения настоящего Федерального закона, определяющие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона - в том числе, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости в согласовании согласованию с органами прокуратуры.

Кроме того, исходя внеплановости проверки, правомерен вывод суда об отсутствии нарушений Управлением пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением права руководителя ООО "ТрансБоКар" на непосредственное участие в проверке, опровергаются представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, с приказом о назначении проверки руководитель был ознакомлен 03.08.2009г. Проверка проводилась до 11.08.2009г. При этом, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает установленным, что все мероприятия, связанные с проверкой, производились после информирования руководителя об их проведении. Данное обстоятельство, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представителем Общества не было опровергнуто.

При решения вопроса о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции соблюдены требования ч.6 ст. 205 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009г. по делу N А45-18392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина