Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10171-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа представленные налогоплательщиком документы должны быть оценены судом в совокупности с актами сверки взаимных расчетов между заявителем и контрагентами по всем рассматриваемым экспортным контрактам и с учетом писем инопокупателя о согласии на перераспределение валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10171-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2008 г. N КА-А40/3134-08-П

ООО "Газпромтранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 28, инспекция) за N 09-58-247 от 20.12.05 в части отказа заявителю в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по НДС по реализации работ (услуг), связанных с экспортом товара в сумме 81.462.783 руб., доначисления НДС в сумме 28.131.495 руб. и об обязании МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - МИФНС РФ N 48) возместить заявителю НДС по экспортным операциям за август 2005 г. в сумме 29.177.198 руб.

Решением от 19.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены как подтвержденные документально.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 28 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на имеющиеся несоответствия в документах, представленных в подтверждение поступления экспортной выручки; на несоответствие дат вывоза в ГТД и ЖДН; на непредставление к камеральной проверке копий инвойсов и приложений, на которые имеется ссылка в платежных документах; на отсутствие в ряде счетов-фактур ссылки на платежно-расчетные документы при наличии авансовых платежей.

В судебное заседание обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представители инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 28 от 20.12.05 об отказе обществу в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов и доначисления НДС по Договорам N 410502 от 06.04.2004, N 410362 от 15.12.2003, N 410512 от 27.05.2004, N 500012 от 01.12.2004, N 410542 от 01.07.2004, N 310012 от 25.04.2003 и об отказе в возмещении НДС, а также в части обязания МИФНС РФ N 48 возместить НДС, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По перечисленным договорам инспекция ссылается на то, что выписки банка в совокупности с иными документами (мемориальные ордера, инвойсы, акты оказанных услуг, расшифровки поступившей выручки, письма контрагентов) не подтверждают поступления экспортной выручки в связи с несовпадением периода оказания услуг, поименованного в выписках банка, с рассматриваемыми периодами, в которых производилось оказание услуг - август 2003 и февраль 2005 года.

По смыслу ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие оплату тех конкретных услуг, по которым применяется налоговая ставка 0%, и представляемые при этом документы должны составлять единый, непротиворечивый комплект, совокупность взаимосвязанных и взаимодополняющих документов.

Судебные инстанции, делая вывод о соотносимости поступившей выручки с периодами оказания услуг, сослались на акты оказанных услуг и расшифровки полученной выручки, а также на письма инопокупателей по трем договорам.

Между тем, акты оказанных услуг подтверждают объем и стоимость выполненных работ (услуг) за определенный период, а расшифровки содержат сведения о поступившей экспортной выручке по данным заявителя.

Однако, при наличии в выписках банка конкретного указания на инвойсы и период оказания услуг, в счет которых поступила оплата, указанные документы должны быть оценены судом в совокупности с актами сверки взаимных расчетов между заявителем и контрагентами по всем рассматриваемым экспортным контрактам и с учетом писем инопокупателя о согласии на перераспределение валютной выручки.

В судебном заседании заявитель сослался на наличие у него таких документов, однако, в материалах настоящего дела данные документы отсутствуют, за исключением писем контрагентов по трем договорам, однако, и они также подлежат оценке в совокупности с актами сверки взаиморасчетов.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и вынести решение с учетом оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, на основании положений ст.ст. 165, 176 НК РФ.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы жалобы по ряду контрактов относительно несоответствия дат фактического вывоза товара по ГТД и железнодорожным накладным (ЖДН) проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными, поскольку инспекцией не учтено, что товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации несколькими партиями, в связи с чем на ЖДН указаны даты пересечения границы РФ каждой партией товара, а на ГТД - последней партией товара. Кроме того, по ряду ГТД товар вывозился морским транспортом, что также не учтено инспекцией при принятии решения.

Как правильно указал суд, вопреки утверждению инспекции, в ГТД NN .../0001081, .../0001080, .../0001088 и соответствующих им ЖДН (п. 2.6.3 решения) имеются необходимые отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

В отношении выписки банка на сумму 261994,04 долларов США (п. 1.4.4 решения инспекции) судом установлено, что выручка поступила по контракту N 410352 от 15.12.03 непосредственно от инопокупателя - "Milena Trading Ltd", что следует из выписки банка, а также акта оказанных услуг и расшифровки полученной выручки.

Судом установлено выполнение заявителем требований п. 4 ст. 165 НК РФ и в отношении подтверждения выручки по договору N 410442, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями, в которых имеются ссылки на перечисление денежных средств по названному договору от покупателя услуг - ООО "ПромФорумГрупп" безотносительно к периодам оказания услуг. Аналогичная ситуация имеет место и по договорам N 410422, заключенному с ООО "Химическая компания ЦентрХим", N 310112 от 19.06.03 с "Broadton Development Ltd", N 310022 с "Harlow Group LLC", N 310072 с "Dujotekana", N 310102 от 09.06.03 с "Gunvor Lnt". При этом во всех случаях денежные средства поступили авансом в рамках договоров в целом, а затем они учитывались заявителем как выручка для целей применения ставки 0 процентов по мере оказания услуг, что следует из расшифровки полученной выручки.

Правомерен вывод суда о том, что представление инвойсов одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов не предусмотрено налоговым законодательством.

При необходимости инспекция в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации была вправе затребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы (инвойсы, приложения).

Довод инспекции об отсутствии в ЖДН Р448191 - Р448194, Р448195 - Р448199 отметки таможни "выпуск разрешен" признан судом противоречащим требованиям подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего наличие на копиях транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов отметок таможни, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Отметки таможенных органов "Товар вывезен" на ЖДН имеются, что установлено судом, доказывается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Факт оплаты услуг по договору N СЦ. 1776 от 17.10.03 ЗАО "ПО "Спеццистерны" в сумме 77397,62 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела - выпиской банка, платежным поручением, расшифровкой полученной выручки, актами выполненных работ, а по договору N 310172 с "Double K.Oil Products 1996 Ltd" - выпиской банка, инвойсом, мемориальным ордером.

Судом установлено, что ставка 0 процентов по ЖДН 424605, 424608, 424610 (п. 2.8.3 решение) не заявлялась и они в инспекцию обществом не предъявлялись.

Доводам инспекции в отношении ГТД N .../0001334 (п. 2.8.3 решения) дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67186/04-98-659, которым подтверждено право заявителя на применение ставки 0 процентов в отношении реализации товара по данной ГТД.

Доводы инспекции о том, что перечисленные в жалобе счета-фактуры оформлены с нарушением подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ (не указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), судебными инстанциями проверен и им дана соответствующая оценка со ссылкой на конкретные документы и установленные судом обстоятельства.

Что касается довода инспекции относительно счета-фактуры N 151204 от 27.12.03 (оргтехника), оплаченного платежным поручением N 479 от 19.02.04, то, как установлено судом, расходы на приобретение оргтехники отнесены на общехозяйственные расходы, связанные с оказанием "экспортных" услуг в процентном отношении в соответствии с учетной политикой заявителя, а августе 2005 г., то есть после фактической оплаты счета-фактуры.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в данной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.08.2006 N 09АП-8107/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9916/06-107-56 изменить.

В части признания недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 20.12.2005 N 09-58-247 об отказе ООО "Газпромтранс" в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов и о доначислении НДС по Договорам N 410502 от 06.04.2004, N 410362 от 15.12.2003, N 410512 от 27.05.2004, N 500012 от 01.12.2004, N 410542 от 01.07.2004, N 310012 от 25.04.2003 и об отказе в возмещении НДС, а также в части обязания МИФНС России N 48 по г. Москве возместить НДС, судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.