Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8825/09

г. Томск

Дело N 07АП-8825/09

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.И.Ждановой, Е.А.Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Шейерман С.Г. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Губин А.И. по доверенности N 02 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009 г.

по делу N А27-11654/2009 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кузбасстопливосбыт"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасстопливосбыт" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (далее - УГИБДД ГУВД по Кемеровской области) о признании незаконным решения УГИБДД ГУВД по Кемеровской области об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2009 г., УГИБДД ГУВД по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы УГИБДД ГУВД по Кемеровской области указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона и на нарушение норм процессуального права.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УГИБДД ГУВД по Кемеровской области поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные УГИБДД ГУВД по Кемеровской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения заводской таблички с номером двигателя 614803 без установления признаков умышленного сокрытия, изменения и уничтожения маркировки и иных подобных признаков, не свидетельствуют об изменении маркировки автомобиля, влекущей безусловный отказ в совершении регистрационных действий; заводская табличка с идентификационным номером двигателя случайно повреждена в процессе транспортировки к месту ремонта, а не умышленно с целью изменения номера агрегата.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, на их правильном толковании, а также процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года N 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. "з" пункта 12 которого, ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При этом порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года.

Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при определении законности либо незаконности отказа органами ГИБДД в совершении регистрационных действий необходимо проверять соответствие действий сотрудников ГИБДД изложенным выше положениям нормативных правовых актов Российской Федерации и наличие оснований для такого отказа.

Как следует из письма УГИБДД от 22.04.2009 г. (л.д. 37) отказом в совершении регистрационных действий явилась справка об исследовании N 6/1082 от 28.08.2008 г., проведенная экспертом ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, в ходе которого установлено, что заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля (шасси) - "ХТС551110Т2088462" является первичным и изменениям не подвергалась; номер кузова автомобиля N 1713258 - является первичным, нанесен на предприятии-изготовителе, изменениям не подвергался; заводская табличка, на которой нанесен идентификационный номер двигателя 740.1061480% - закреплена в соответствие с технологией применяемой на предприятии-изготовителе (% - уничтоженный знак маркировки в результате механического воздействия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а равно учитывая, что факт повреждения заводской таблички с номером двигателя 614803 без установления признаков умышленного сокрытия, изменения и уничтожения маркировки и иных подобных признаков, не свидетельствуют об изменении маркировки автомобиля, влекущей безусловный отказ в совершении регистрационных действий , так как заводская табличка с идентификационным номером двигателя была случайно повреждена в процессе транспортировки к месту ремонта (о чем свидетельствует объяснение главного механика ОАО "Кузбасстопливосбыт" Казакова М.В.), а не умышленно с целью изменения номера агрегата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих умышленное повреждение таблички с номером двигателя автомобиля с целью изменения номера агрегата, и с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником УВД по Центральному району г. Кемерово от 15.09.2008 г., законность которого подтверждена Заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово от 14.11.2008 г. N 609ж-2008, правомерно признал отказ ГИБДД ГУВД по Кемеровской области в совершении регистрационных действий незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную государственная пошлину в пользу заявителя за счет средств Государственного учреждения -ГИБДД ГУВД по Кемеровской области в размере 2000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы Арбитражного суда Кемеровской области не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2009 г. по делу

N А27-11654/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская