Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8833/09

г. Томск

Дело N 07АП-8833/09( А45-21854/2009)

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Барсукова А.В. по доверенности от 08.09.2009г.

от ответчика: АК СБ РФ (ОАО) в лице Сибирского банка СБ России ОАО в г. Новосибирске - Мурановой С.В. по доверенности N 11/497 от 19.08.2009г.

от третьего лица: Кондратьевой Н.А. по доверенности N 277 от 02.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 г. по делу N А45-21854/2009 (судья С.Ф. Шевченко) по иску Щебетова Сергея Дмитриевича

к АК СБ РФ (ОАО) в лице Сибирского банка СБ России ОАО в г. Новосибирске, Лямину Георгию Александровичу с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Щебетов Сергей Дмитриевич в качестве участника ООО "ТОП-КНИГА" обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО в г. Новосибирске (далее по тексту - Банк) и Лямину Георгию Александровичу о признании недействительной сделки по предоставлению доли ООО "ТОП-КНИГА" в размере 81% уставного капитала, принадлежащей Лямину Г.А. в залог Банку в обеспечение исполнения обязательства общества по договору N 1454 от 16.12.2008г "Об открытии кредитной линии".

18.09.2009г. истец обратился к суду с ходатайством о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде:

- запрета Лямину Георгию Александровичу совершать сделки прямо или косвенно направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ТОП-КНИГА".

- запрета Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТОП-КНИГА" (ОГРН 1025401903152, ИНН 5405164630).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска запрещено совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТОП-КНИГА" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТОП-КНИГА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 90АПК РФ основания для применения обеспечительных мер. Принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, нарушает права и интересы третьего лица - ООО "ТОП-КНИГА" в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил предмет спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк считает определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009г. необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, в случае удовлетворения исковых требований Щебетова С.Д. договоры залога доли в уставном капитале ООО "ТОП-КНИГА" будут признаны недействительными. Судебный акт по данному делу может только констатировать недействительность сделки, что не требует каких-либо дополнительных юридических или фактических действий со стороны лиц, участвующих в данном деле, для приведения решения суда в исполнение. Сама по себе сделка по залогу доли в уставном капитале не влечет отчуждение доли. В то же время, запрет реализации доли путем запрета ИФНС регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, противоречит части 2 статьи 209 ГК РФ. Кроме того, указанная мера несоразмерна заявленному требованию, т.к. существенно затрагивает и ограничивает права третьего лица - участника Общества - Вороновой Т.М., владеющей 11% доли в уставном капитале ООО "ТОП-КНИГА", а именно нарушает право собственности Вороновой Т.М., в частности, право на распоряжение своей долей.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица в апелляционном суде по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Щебетов С.Д. в письменном отзыве на жалобу указывает на то, что заявитель апелляционной жалобы не обращался к суду с ходатайством об изменении либо отмене предпринятых обеспечительных мер в порядке статей 95,97 АПК РФ в части получения согласия суда на те действия, выполнение которых действительно необходимо для осуществления повседневной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТОП-КНИГА" (регистрации банковских счетов, регистрации открытых филиалов либо представительств, изменений видов деятельности и т.д.). Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что "принятая обеспечительная мера нарушает права и интересы третьего лица ООО "ТОП-КНИГА" в сфере предпринимательской деятельности, является голословным и не подтвержденным ни материалами дела, ни приложенными к жалобе иными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании высказал свои возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лямин Г.А. не явился, будучи надлежащим образом и в срок извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лямина Г.А.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что истцом в судебном порядке обжалуется законность совершенных ответчиками сделок по предоставлению доли ООО "ТОП-КНИГА" в размере 81% уставного капитала принадлежащей Лямину Г.А. в залог Банку в счет исполнения обязательств общества по договору N 1454 от 16.12.2008 года.

Участники любого общества с ограниченной ответственностью, в том числе и участники третьего лица, преследуют целью своего участия право на распределение прибыли от деятельности данного Общества. Залог одним из участников своей доли стороннему лицу является очевидной угрозой (при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, не исключающем вероятности неисполнения или нарушения отдельных условий основного обязательства) утраты им прав на долю по требованию третьего лица, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств (основных обязательств по кредитному договору) обществом.

Таким образом, без учета мнения истца, может быть не только изменен состав участников, но и изменено соотношение долей внутри общества.

Лямин Г.А. помимо того, что является участником общества, исполняет функции его единоличного исполнительного органа (директор). Его заинтересованность в деятельности общества (как руководителя) обусловлена тем, что он является его участником и на момент подачи настоящего иска также заинтересован в финансовых результатах его деятельности. В случае утраты им прав на долю, руководитель лишается мотивации в своей деятельности (за исключением причитающегося в счет выплат по трудовому контракту) и утрачивает намерение (заинтересованность) осуществления деятельности общества таким образом, чтобы обеспечить его участникам возможность участвовать в прибыли от деятельности общества со стабильным ее изменением в сторону увеличения.

Обеспечительные меры - это процессуальные меры, гарантирующие возможность реализации исковых требований и способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает убедительным вывод суда первой инстанции о том, что возможность отчуждения доли, являющейся предметом спора, третьим лицам является достаточным основанием для применения срочных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТОП-КНИГА" (ОГРН 1025401903152, ИНН 5405164630).

Таким образом, учитывая, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае достижения по результатам разрешения спора позитивного юридического результата, поскольку восстановление нарушенного права истца будет невозможно, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В то же время является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета Лямину Г.А. совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ТОП-КНИГА" не соответствующей критериям юридической актуальности с учётом избранного истцом способа защиты его права (так как данная доля уже передана в залог кредитору в кредитном обязательстве), что препятствует её применению в порядке, обусловленном статьей 90 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и отзыве Банка доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, госпошлина, уплаченная обществом платежным поручением N 56448 от 02.10.2009г., подлежит возврату.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 266, 268, 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 г. по делу N А45-21854/2009 оставить без изменения апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 56448 от 02.10.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева