Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КА-А40/10183-06 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также пени за его несвоевременную уплату признано недействительным, поскольку налогоплательщик не обязан уплачивать в бюджет налоги, исчисленные без уменьшения на суммы расходов и налоговых вычетов, при несовершении им действий, направленных на восстановление документов, утраченных вследствие действий неустановленных лиц или стихийного бедствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КА-А40/10183-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КА-А40/11036-07

ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения от 15.04.2005 N 08-14/13 Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 4177418 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 10055732 руб., доначисления НДС за 2001 года в размере 3586557 руб., за 2002 год в размере 5524695 руб., за 2003 год в размере 9094104 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3281341,20 руб., за несвоевременную уплату НДС в размере 5921453,80 руб.

Решением от 05.05.06 г. суд восстановил срок на обжалование решения налогового органа, а в удовлетворении заявления отказал в связи с его необоснованностью.

Постановлением от 20.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований и о принятии нового судебного акта о полном их удовлетворении.

Заявитель считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными; принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на утрату первичных документов, подтверждающих расходы, вследствие хищения, пожара и затопления, заявитель считает, что налоговый орган должен был произвести расчет налогов применительно к требованиям п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неучет данного законоположения свидетельствует о незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" за период с 01.01.01 по 31.12.03 г., в ходе которой установлено, что налогоплательщиком нарушен порядок определения выручки и валовой прибыли за 2001 г., предусмотренный п. 3 ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1, завышен размер расходов за 2002 г., 2003 г., а также вычеты НДС на суммы, не подтвержденные первичными документами: счетами-фактурами и платежными поручениями.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за: неуплату налога на прибыль за 2002-2003 г.г. в общей сумме 14233150 руб. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2846630 руб.; за неуплату НДС за апрель-декабрь 2002 г., январь-декабрь 2003 г. в размере 11851032 руб. в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 2370206,40 руб. Этим же решением Обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, налог на прибыль за 2001 г. в размере 2082773 руб., за 2002 г. в размере 4177418 руб., за 2003 г. в размере 10055732 руб., НДС за 2001 г. в размере 3586557 руб., за 2002 г. в размере 5524695 руб., за 2003 г. в размере 9094104 руб., налог на пользователей автодорог за 2001 г. в размере 63149 руб., пени за несвоевременную уплату налогов.

Выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений базируются на том, что по данным отчета о прибылях и убытках организации, а также о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 г. размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) 7.842.734 руб., тогда как, по данным бухгалтерского учета организации, а также согласно документам, свидетельствующим об оплате за отгруженные товары (работы, услуги), выручка составила 13.793.513 руб.; в выручку в 2001 г. не включена сумма оплаты 14.794.500 руб., в том числе НДС 2.465.750 руб. по договору от 27.09.2001 г., полученная от ООО "СМУ XXI"; расходы за 2002-2003 гг. и налоговые вычеты первичными документами не подтверждены.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в суде.

Заявитель утверждал, что невозможность достоверно определить результаты финансово-хозяйственной деятельности из-за кражи бухгалтерских документов, пожара и затопления является основанием для того, чтобы воспользоваться правом, предоставленным налоговому органу п. 7 ст. 31 НК РФ об определении суммы налогов расчетным путем на основании данных аналогичных результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель указывал, что, несмотря на указанные положения, налоговый орган исчислил налог на прибыль и НДС только на основании данных, свидетельствующих о полученных Обществом денежных средствах, затратная часть не учитывалась.

Отклоняя требование Общества, судебные инстанции указали, что заявитель имел возможность восстановить документы, обосновывающие право на налоговые вычеты и подтверждающие затраты, но не сделал этого.

Между тем, судебные инстанции не учли следующего.

18.11.2004 г. налоговым органом принято решение от 18.11.04 г. о проведении выездной проверки за период с 01.01.01 г. по 31.12.01 г.

08.12.2004 г. Обществу вручено требование о представлении в срок не позднее 13.12.04 г. необходимых для проверки документов за период с 01.01. по 31.12.01 г., в т.ч. финансово-хозяйственных договоров, банковских и кассовых документов, регистров бухгалтерского учета, главных книг, счетов-фактур, книг покупок и книг-продаж, накладных, актов выполненных работ.

17.01.05 г. вынесено решение о проведении выездной проверки за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г.

17.01.05 г. налоговым органом составлено требование о представлении на проверку документов за период с 01.01.02 по 31.12.03 г.

Оба требования налогового органа исполнены не были ни до окончания проверки, ни впоследствии.

Проверка за сводный с 01.01.01 г. по 31.12.03 г. период закончена 07.02.05 г., по результатам проверки составлен акт от 16.02.05 г.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N 668/04.

Инспекцией не выполнены данные требования закона, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на непредставление документов налогоплательщиком.

В материалах дела имеется справка 14 отделения милиции ОВД Тверского района г. Москвы, из которой следует, что в результате ограбления 04.02.04 г. офисного помещения ЗАО "ПО Агрострой" (зарегистрировано КУС N 202 от 04.02.04 г. по ст. 162 ч. 2 уголовное дело N 189884) из кабинета главного бухгалтера был похищен сейф с документами, из бухгалтерии был похищен железный шкаф с документами, а сейф, находившийся в кабинете генерального директора, был вскрыт и его содержимое также похищено. В связи с ограблением были утрачены бухгалтерские и хозяйственные документы (л.д. 79).

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора от 28.06.2004 г. 25 июня 2004 г. в помещениях ЗАО "ПО "Агрострой" по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 61, стр. 2, произошел пожар, в результате которого повреждены оконные рамы, двери, электрохозяйство помещения, линии компьютерных и телефонной сетей, пролито водой при ликвидации пожара помещение по всей площади с находившейся в них офисной мебелью, обгорели и оплавились компьютеры с периферийными устройствами и другой оргтехникой ЗАО, обгорел канцелярский шкаф с находившейся в нем текущей и архивной служебной и финансово-бухгалтерской документацией. Причиной пожара послужило тепловое проявление электротока электрической сети при аварийном режиме работы. (л.д. 78).

С учетом указанного является неправильным, противоречащим положениям ст.ст. 31, 171-173 НК РФ вывод судов о том, что налогоплательщик, не принявший при проведении налоговой проверки мер к восстановлению документов (счетов-фактур, платежных поручений и т.д.), утраченных вследствие действий неустановленных лиц или стихийного бедствия, должен уплатить в бюджет налоги, исчисленные без уменьшения на суммы расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 4177418 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 10055732 руб., доначисления НДС за 2001 года в размере 3586557 руб., за 2002 год в размере 5524695 руб., за 2003 год в размере 9094104 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль от сумм налога на прибыль за 2002 и 2003 гг., за несвоевременную уплату НДС в размере 5921453,80 руб. необоснованно отклонены судом.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., поэтому не имеется оснований как для признания решения недействительным в части пени, начисленной в связи с неуплатой данного налога за 2001 г., так и для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.05.2006 по делу N А40-9226/06-90-47 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.07.2006 N 09АП-7080/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России N 45 по г. Москве от 15.04.2005 N 08-14/13 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 4177418 руб., за 2003 год в размере 10055732 руб., НДС за 2001 год в размере 3586557 руб., за 2002 год в размере 5524695 руб., за 2003 год в размере 9094104 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере, относящемся к доначисленному налогу за 2002 и 2003 г.г., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5921453,80 руб.

В этой части заявление ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.