Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2020/11

г. Москва

Дело N А40-65104/10-92-297

22 марта 2011 г.

N 09АП-2020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40-65104/10-92-297 принятое судьёй Мишаковым О.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСемена" (ИНН 36661211557) к обществу с ограниченной ответственностью "Муравьевское" (ИНН 4817003454) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСемена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Муравьевское" о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 828 150 рублей, договорную неустойку в размере 1 025 249 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Решением от 06 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСемена" сумму основного долга в размере 828 150 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

11 марта 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "АгроСемена" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 420 (пункт 1) и 421 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи N 10/04, по условиям которого истец обязался поставить сельскохозяйственную продукцию наименованием, в количестве, качеством и по цене, указанным в приложениях NN 1 и 2 к договору купли-продажи, а ответчик - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору купли-продажи от 10 апреля 2008 года согласовали поставку ячменя пивоваренного, соответствующего ГОСТу 5060-86.

В рамках исполнения договора купли-продажи истец в адрес ответчика поставил ячмень пивоваренный на общую сумму 828 150 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11 апреля 2008 года N 4, актом приёма-передачи товара.

Согласно пункту 3 акта приёма-передачи товара к договору купли-продажи от 10 апреля 2008 года N 10/04, подписанному ООО "АгроСемена" (компания) и ООО "Муравьевское" (хозяйство) и скреплённому печатями обществ (л.д. 18), продукция передана компанией и принята хозяйством в установленном договором количестве, с соблюдением срока передачи, а также требований договора к качеству товара.

В пункте 4 указанного акта приёма-передачи товара стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о нарушении истцом положений статей 464, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о незаключённости договора купли-продажи.

Поскольку установленные между истцом и ответчиком гражданские правоотношения носят возмездный характер, то встречным, относительно поставки товара, является обязательство по его оплате.

Однако, в нарушение условий договора, оплата поставленной продукции не была произведена ответчиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки компанией оплаты стоимости товара, хозяйство обязано уплатить компании неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, неустойка применяется только в случае предъявления стороной письменного требования о её уплате (пункт 6.5 договора купли- продажи).

В этой связи, истец в согласованном сторонами порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении договорных обязательств (л.д. 6-9), которая ответчиком получена и оставлена без исполнения.

Принимая во внимание приведённое, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 8, 10-12, 309, 310, 314, 333, 395, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора купли-продажи пришёл к правильному выводу о доказанности фактов принятия ответчиком товара и его использования по назначению, обоснованно удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, уменьшенной в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40-65104/10-92-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев