Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10320-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель обосновал право на возмещение НДС, предоставив надлежаще оформленные счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10320-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

ОАО "Московский Метрострой" (далее - заявитель, общество) 20.09.2005 г. представило в МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 г., в которой сумма возмещения составила 27 251 549 руб.

По результатам камеральной налоговой налоговым органом принято решение от 23.12.2005 г. N 10-15-01/242 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения и об уменьшении суммы налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за август 2005 г., в размере 6 160 848 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Московский Метрострой" просит признать недействительным решение налогового органа от 23.12.2005 г. N 10-15-01/242 в части уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС за август 2005 г. в размере 6 160 848 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России N 45 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок возмещения НДС. На нарушение судами норм процессуального права налоговым органом не указано.

ОАО "Московский Метрострой" в своем отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, поскольку судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров на учет.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должна содержать номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнены требования налогового законодательства при применении налоговых вычетов, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Об этом свидетельствует следующее.

Отклоняя довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры от 31.08.2005 г. N 0000344 требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, суды, оценив в совокупности данный счет-фактуру (л.д. 13 т. 1), книгу покупок за август 2005 г. (л.д. 79-90 т. 1), платежное поручение от 12.08.2005 г. N 741 (л.д. 66 т. 1), правильно установили, что авансовые платежи по спорному счету-фактуре не производились, частичная оплата спорного счета-фактуры произведена в том же периоде, в котором он выставлен, то есть не в счет предстоящих поставок (выполнения работ), а поэтому осуществленные платежи не могут считаться авансовыми.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель обоснованно возразил против данного довода налогового органа, отметив, что в платежном поручении от 12.08.2005 г. N 741 в разделе "назначение платежа" указано об оплате за выполненные работы в июле 2005 г., а не предстоящее выполнение работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель принял к вычету сумму НДС в размере 4 625 330 руб. по счетам-фактурам, выставленным ГУП "Московский Метрополитен" (л.д. 14-43 т. 1). При этом заявитель является генеральным подрядчиком по договору с заказчиком ГУП "Московский Метрополитен" и осуществляет строительство линий и объектов Московского метрополитена (л.д. 51-58 т. 1), часть материалов и оборудования на строительные площадки поставляется заказчиком строительства, оплата работ генерального подрядчика осуществляется в соответствии с утвержденными сметами, в ценах 1991 года, с применением коэффициентов пересчета в текущие цены, утвержденные Межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы, при этом в сметную стоимость работ входит стоимость всех материалов, поставляемых как заказчиком, так и генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершатся в денежной форме.

Суды, оценив в совокупности счета-фактуры, выставленные ГУП "Московский Метрополитен" (л.д. 14-43 т. 1), справки по форме КС-3 (л.д. 61-63 т. 1), Соглашение о взаиморасчетах от 31.08.2005 г. N 8, пришли к правильному выводу, что заявитель выполнил и в августе сдал заказчику работы на сумму 191 813 631 руб., в том числе НДС в размере 29 259 707 руб., общая сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, остается такой же при зачете встречных требований, как и при движении денежных средств.

Поэтому суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что НДС должен быть уплачен в бюджет в денежной форме.

В своих возражениях, изложенных в отзыве, заявитель указал, что Соглашение о взаиморасчетах от 31.08.2005 г. N 8 было направлено в налоговый орган в ответ на запрос от 01.12.2005 г. N 10-16/1531, указанное соглашение и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются документами, подтверждающими оплату материалов ГУП "Московский Метрополитен", что налоговым органом не опровергнуто в суде кассационной инстанции.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Судами обеих инстанций были всесторонне исследованы документы, представленные по делу, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, возражения заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. по делу N А40-10930/06-115-108 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.