Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10102/09

г. Пермь

Дело А60-27094/09,

09 ноября 2009 г.

А60-36751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С., судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС") - Палтусов Д.А. (доверенность от 18.08.2008 - л.д. 89 том 1),

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Базис") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского") - Кролик С.О. (доверенность от 27.07.2009 - л.д. 37 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг") - Потехин Н.А. (доверенность от 01.09.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дипломат") - не явились, от третьего лица (Палтусов Дмитрий Александрович) - Палтусов Д.А. (паспорт),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая компания "Град") - Удальцова Е.Г. (доверенность от 24.08.2008 - л.д. 147 том 3), от третьих лиц (потребительский кооператив "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие", Кадочников Валерий Глебович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года

по делу N А60-27094/09, А60-36751/2009, принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского", обществу с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг", обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат"

о взыскании вексельного долга

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС"

третьи лица: Палтусов Д.А., потребительский кооператив "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие", закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая компания "ГРАД", Кадочников Валерий Глебович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского", ООО "СеДиНТаг", ООО "Дипломат" о взыскании с них солидарно 3 000 000 руб. вексельного долга по векселям ОАО "НПК "Уралвагонзавод" N УВЗ 0004821 от 09.04.2009, N УВЗ 0004822 от 09.04.2009 и УВЗ 0004826 от 09.04.2009, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09 июля 2009 года.

ООО "Базис" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" об истребовании векселей ОАО "НПК "Уралвагонзавод" N УВЗ 0004821 от 09.04.2009, N УВЗ 0004822 от 09.04.2009 и УВЗ 0004826 от 09.04.2009, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09 июля 2009 года, на общую сумму 3 000 000 руб., утраченных 16.06.2009, о чем заявлено в РОВД Октябрьского района г. Екатеринбурга.

ООО "Базис" в рамках дела N А60-36751/2009 заявил ходатайство об объединении производства по данному делу с производством по делу N А60-27094/2009, ходатайство удовлетворено в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, делу присвоен номер N А60-27094/09, А60-36751/2009-СР (л.д. 59-61 том 2).

Определением от 15 сентября 2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палтусов Д.А., Потребительский кооператив "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие" (л.д. 59-61 том 2).

Определением от 26 августа 2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая компания "ГРАД", Кадочников Валерий Глебович (л.д. 91-93 том 1).

Решением суда от 28 сентября 2009 года с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского взыскано в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" 3 000 000 (три миллиона) руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "СеДиНТаг" и ООО "Дипломат" отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "Базис" к ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" отказано (л.д. 151-158 том 3).

Истец (общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать солидарно с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского", ООО "СеДиНТаг", ООО "Дипломат" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" 3 000 000 (три миллиона) руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Векселя предъявлены векселедержателем к оплате 09 июля 2009 года, получив отказ в платеже, при представителях векселедателя был составлен акт об отказе в платеже в присутствии двух свидетелей, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований п. 44 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", касающегося составления в публичном порядке акта, удостоверяющего отказ в платеже.

Данное Положение и иные документы, регулирующие вексельные правоотношения, не содержат прямого обязательного совершения нотариального протеста в неплатеже. Указанное нотариальное действие дает лишь право на выдачу судебного приказа о взыскании вексельных сумм, минуя исковое производство.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на который сослался суд, подлежит иному толкованию и позволяет обратить солидарную ответственность на регрессных должников по векселю.

Истец выполнил все требования к порядку предъявления векселей к оплате, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе.

В резолютивной части решения допущены технические опечатки: неправильно указано наименование закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", взысканная сумма госпошлины 26 500 рублей цифрами указана ошибочно - 265 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме довода относительно госпошлины в размере 26 500 рублей, от данного довода отказался. Ответчик (открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского") решение суда просит отменить полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

В соответствии с п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Утверждение истца о том, что он являлся законным векселедержателем и обосновывал свое право на именном индоссаменте, необоснованно.

В июле 2009 года в адрес корпорации поступило письмо от генерального директора ООО "СеДиНТаг" с просьбой приостановить выполнение обязательств по погашению векселей в связи с их утерей контрагентом. Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2009.

Имеются основания полагать, что нарушен непрерывный ряд индоссаментов на спорных векселях. ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" не доказало, что является законным векселедержателем.

В судебном заседании представитель ответчика (общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (общество "СеДиНТаг") представил отзыв на апелляционную жалобу истца (общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС"), в котором просит решение суда оставить без изменения. В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы истца.

Отношения между сторонами по настоящему делу регулируются нормами российского вексельного законодательства. В данных вексельных отношениях ООО "СеДиНТаг" выступает в качестве индоссанта, является ненадлежащим ответчиком, ответственность которого не возникла по причине отсутствия протеста векселя в неплатеже. Изучение искового заявления ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" показало, что названное общество действительно не совершало протест векселя в неплатеже, как требуется Положением о переводном и простом векселе. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Российское вексельное законодательство и нормы международного частного права, а также судебная практика устанавливают, что актом, составленным в публичном порядке, является только протест в неплатеже, совершенный нотариально.

В судебном заседании представитель ответчика (общество "СеДиНТаг") доводы отзыва на апелляционную жалобу истца поддержал.

Третьим лицом (потребительский кооператив "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие") представлен отзыв на апелляционные жалобы истца (общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС") и ответчика (общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского"), в котором приведены следующие доводы. Согласно п. 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке, т.е. совершение протеста не является обязательным, отсутствие нотариально оформленного протеста в неплатеже не может освобождать солидарных должников от ответственности; таким образом, исковые требования к солидарным должникам являются обоснованными, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" является законным и добросовестным векселедержателем, пока не доказано обратное, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского", необоснованны.

Третьим лицом (закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая компания "ГРАД") представлен отзыв на апелляционные жалобы истца (общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС") и ответчика (общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского"), в отзыве приведены следующие доводы.

Довод жалобы о прерывности ряда индоссаментов в связи с тем, что указано наименование индоссанта - ЗАО "ПКК "Град", а наименование индоссанта -ЗАО "ПКК "ГРАД", то есть названные общества являются не одним и тем же юридическим лицом, несостоятелен, поскольку ЗАО "ПКК "ГРАД" является единственным зарегистрированным в ЕГРЮЛ юридическим лицом.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Третье лицо считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать, удовлетворение апелляционной жалобы истца - по усмотрению суда. В судебном заседании представитель третьего лица (ЗАО "ПКК "ГРАД") поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Палтусов Дмитрий Александрович (третье лицо) в судебном заседании пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика - "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского", с доводами апелляционной жалобы истца - ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" является векселедержателем, а ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - векселедателем следующих простых векселей:

- N УВЗ 0004821, от 09 апреля.2009 года на сумму 1 000 000 руб.

- N УВЗ 0004822, от 09 апреля 2009 года на сумму 1 000 000 руб.

- N УВЗ 0004826, от 09 апреля 2009 года на сумму 1 000 000 руб.

Все названные векселя выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09 июля 2009 г., общая сумма вексельного долга составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В материалы настоящего дела в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судом первой инстанции помещены согласно правилам делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области вышеуказанные векселя. Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21 февраля 1997 г. на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно п. 75 Положения простой вексель содержит указание места, в котором должен быть совершен платеж. Вышеуказанные спорные векселя в качестве места, в котором должен быть совершен платеж, содержат указание "г.Н.Тагил". В силу п. 76 Положения при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа.

09 июля 2009 года представителем ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" вышеназванные векселя предъявлены к оплате ОАО НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

В связи с отказом от оплаты переданного векселя, представителем ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" в присутствии двух свидетелей составлен акт об отказе в платеже от 09 июля 2009 г. (г.Нижний Тагил - л.д. 23 том 1). Нотариус к оформлению протеста в неплатеже не привлекался. Впоследствии ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, взыскивая с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" в пользу истца 3000000 руб., и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "СеДиНТаг" и ООО "Дипломат", обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа. Истец предъявил к оплате вексель после даты, указанной в нем, то есть в соответствии с п. 34 Положения о простом и переводном векселе.

В силу абз. 5 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

В соответствии с абзацем 6 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числу и по адресу предъявления. Требование о выплате вексельной суммы, заявленное к векселедателю, обоснованно. Доводы апелляционной жалобы ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", о том, что ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" не доказало, что является законным векселедержателем, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца, ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", о том, что Положение и иные документы, регулирующие вексельные правоотношения, не содержат прямого обязательного совершения нотариального протеста в неплатеже, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на который сослался суд, подлежит иному толкованию и позволяет обратить солидарную ответственность на регрессных должников по векселю, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, что ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" не совершило протест векселя в неплатеже в установленном порядке, требование к индоссантам удовлетворению не подлежит, соответствует указанным в решении нормам материального права - пунктов 44, 46, 53, 54 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/134, также пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", которым разъяснено, что участникам гражданского оборота, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств -обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Суд правильно указал, что Положением о переводном и простом векселе предусмотрено, что условием осуществления векселедержателем своего права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением акцептанта по переводному векселю и векселедателя по простому векселю, является нотариальный протест векселя в неплатеже.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в резолютивной части решения допущены технические опечатки: неправильно указано наименование закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица от 19.08.2004 (л.д. 17 том 1). Вместе с тем, с учетом того, что в мотивировочной части наименование истца указано правильно, то есть слово "ЕВРОЛЮКС" напечатано заглавными буквами, указанная заявителем жалобы опечатка не привела и не могла привести к принятию судом неправильного решения, указанный довод апелляционной жалобы судом отклоняется. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Базис" об истребовании у ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" векселей ОАО "НПК "Уралвагонзавод" N УВЗ 0004821 от 09.04.2009, N УВЗ 0004822 от 09.04.2009 и УВЗ 0004826 от 09.04.2009, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.07.2009 года, на общую сумму 3000000 руб., утраченных 16.06.2009, и в обжалуемом решении правомерно указал следующее.

Виндикационный иск к векселедержателю по векселю, предъявленному к оплате, неприменим, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Как указывалось ранее, п. 16 Положения о простом и переводном векселе презюмируется, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли, вправе заявить исковое требование о возврате векселя но, только если со стороны приобретателя имела место грубая неосторожность или он является недобросовестным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств недобросовестности или грубой неосторожности, допущенной истцом, в материалы дела ООО "Базис" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 20 Положения о простом и переводном векселе установлено, что все индоссаменты, совершенные после предъявления векселя к оплате и протеста в неплатеже, имеют последствия простой цессии.

Таким образом, после предъявления векселя к оплате и совершения соответствующей отметки на нем, для передачи прав по нему новому собственнику необходимо не совершение индоссамента, а заключение договора цессии с уведомлением векселедателя о смене кредитора.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года по делу А60-27094/09, А60-36751/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова