Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10659/09

18 ноября 2009 г.

Дело N А60-33166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "ДЕКРА ПЛЮС": не явились, извещены,

от ответчика ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛ-ГАРАНТ": Васютинская В.Ю. (доверенность от 02.09.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛ-ГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года по делу N А60-33166/2009

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО "ДЕКРА ПЛЮС" к ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛ-ГАРАНТ" о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Декра Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ "Урал-Гарант" (далее - ответчик) суммы 744214 руб., в том числе: 282898 руб. 67 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 13-08/ХГ-М от 21.02.2008 г., а также 461316 руб. - пеня, начисленная в соответствии с п. 6.2 указанного договора за период с 30.09.2008 г. по 22.06.2009 г.

Истец изложил исковые требования, заявив о частичном изменении предмета иска: вместо пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25146 руб. 09 коп., начисленные за период с 03.10.2008 г. по 02.07.2009 г. Ходатайство истца о частичном изменении предмета исковых требований судом рассмотрено в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено. Решением суда от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 297622 рубля 99 копеек, в том числе: 282898 рублей 67 копеек - основной долг, 14724 рубля 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2008 г. по 02.07.2009 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ "Урал-Гарант" (далее - генподрядчик) и ЗАО "Декра Плюс" (далее - субподрядчик) подписан договор подряда N 13-08/ХГ-М от 21.02.2008 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить по адресу, указанному генподрядчиком, окна их ПВХ профиля системы "Адепласт" площадью 12261 мI, а заказчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить принятые выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в приложениях N 1, N 2 к договору, а также в смете N 4079-8 от 23.10.2007 г. Объект - "Многофункциональный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева - Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева (п.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора общий срок проведения работ и сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пояснили, что приложение N 3 к договору, содержащее сведения относительно начального и конечного сроков выполнения работ, ими не оформлялось.

Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний, в том числе:

- N 1 от 04.06.2008 г. на сумму 4476275 руб. 39 коп.; - N 2 от 24.07.2008 г. на сумму 602996 руб. 97 коп.;

- N 3 от 06.08.2008 г. на сумму 1726606 руб. 02 коп.; - N 4 от 20.08.2008 г. на сумму 1052073 руб. 87 коп.;

- N 5 от 23.09.2008 г. на сумму 1839020 руб. 81 коп.

Из справок о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) следует, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 9696973 руб. 06 коп. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 9227952 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 342, 182, 833, 358, 376, 877, 421, 449, 466, 470, 621, 1476, 711, 16 за период с 02.04.2008 г. по 04.12.2008 г.

Кроме того, сторонами составлены акты на оказание услуг генподряда на общую сумму 390136 руб. 10 коп. Фактически истцом произведена оплата услуг в размере 204013 руб. 96 коп. Сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика на 25.11.2008 г. составляла 352898 руб. 67 коп. После этого платежным поручением N 16 от 04.12.2008 г. ответчик перечислил истцу сумму 70000 руб.

Считая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда N 13-08/ХГ-М от 21.02.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 153, 309, 410, 708, 711, 723 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 13-08/ХГ-М от 21.02.2008 г., является незаключенным, поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ по договору. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда и при решении вопроса об обоснованности исковых требований следует исходить из доказанности факта выполнения истцом работ, перечень которых содержится в конкретных актах приемки выполненных работ. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, они надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что условия договора подряда N 13-08/ХГ-М от 21.02.2008 г. и последующие действия сторон свидетельствуют о намерении сторон вступить в правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ "Подряд". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 282898 руб. 67 коп. (9696973 руб. 06 коп. - 9227952 руб. 25 коп. - 186122 руб. 14 коп.) подтверждается представленными в материалы дела относимыми доказательствами, которые упомянуты выше.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно исключил из общей стоимости выполненных работ вознаграждения за услуги генподряда - 186122 руб. 14 коп. и учитывал частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ в размере 9227952 руб. 25 коп.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиям статей 314, 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 13.12.2008г. по 02.07.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 14724 руб. 32 коп Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, удовлетворив ходатайство истца об изменении требования о взыскания пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неверном толковании норм процессуального права - статьи 49 АПК РФ. По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном изменении предмета исковых требований - вместо пени - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и счел его, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. В любом случае, ссылки ответчика на указанное обстоятельство не влекут необходимость отмены правильного решения суда, поскольку даже если бы факт нарушения судом положений ст. 49 АПК РФ был установлен, следовало бы исходить из того, что к числу существенных нарушений процессуальных норм, влекущих необходимость безусловной отмены решения суда, указанное нарушение не относится.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо было учесть все представленные доказательства, в том числе, полученные и после начала судебного разбирательства, в частности уведомление о необходимости явки истца для проведения совместного осмотра выполненных работ с целью выявления недостатков направлено и получено истцом после проведения предварительного судебного заседания, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд, руководствуясь статей 68, 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанное уведомление, направленное подрядчику 03.09.2009, после состоявшегося предварительного судебного заседания суда первой инстанции, не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнении истцом работ. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оказал в назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса, касающегося определения рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работах, выполненных истцом, нельзя признать обоснованными. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и не воспользовался предоставленным ему законом правом. Кроме того, очевидно, что вопрос об определении рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работах, выполненных истцом, непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу не относится, поскольку встречные требований ответчика о взыскании с истца указанных расходов судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обнаружение недостатков выполненных истцом работ, в период эксплуатации объекта, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, поскольку ответчик вынужден устранять недостатки выполненных истцом работ, не влекут необходимость отмены решения суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков работ, которые исключают возможность использования ответчиком результатов принятых им работ, суду не представлено и на указанное обстоятельство ответчик не ссылается. Ответчик имеет реальную возможность предъявить истцу требования, предусмотренные п. 1 статьи 723 ГК РФ, ссылаясь на некачественность выполненных им работ.

Ссылки ответчика на отсутствие конкретизации исковых требований и отсутствие указаний на то, какие именно суммы и по каким конкретно актам приемки выполненных работ просил взыскать истец, также не влекут необходимость отмены решения суда. При определении общего размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты выполненных истцом работ, суд обоснованно суммировал стоимость работ, принятых по всем актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами, и сделал вывод о том, что общий размер исковых требований определен истцом правильно. Ответчик реализовал предоставленное ему законом право заявлять возражения по качеству уже принятых им работ, однако, как правильно отметил суд, при рассмотрении данного дела, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность возражений ответчика, им не представлены. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года по делу N А60-33166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова