Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10292/09

г. Пермь

Дело N А71-10332/2009

13 ноября 2009 года

N 17АП-10292/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителей - 1) ООО "Бизнес-Форум" - Машинникова Н.О., паспорт 9404 459853, доверенность от 28.07.2009, Хуснутдинов Р.М., паспорт 9403 416651, доверенность от 05.11.2009;

2) ООО "Вектор" - Волков Э.А., паспорт 9409 041873, доверенность от 05.11.2009, Владыкин О.В., паспорт 9499 054191, доверенность от 05.11.2009;

3) Стрелков С.А., паспорт 9402 898230; от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: не явились;

от третьего лица - ООО "Кругозор": Тарасов А.В., паспорт 9405 648998, доверенность от 14.01.2009 (подписана директором Байгаровой Е.Б.), Лаптев А.В., паспорт 9400 237741, доверенность N 14 от 12.07.2009 (подписана директором Трофимовой Е.В.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - ООО "Бизнес-Форум"; ООО "Вектор"; Стрелкова С. А. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года по делу N А71-10332/2009, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Бизнес-Форум", ООО "Вектор", Стрелкова С. А.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО "Кругозор"

об оспаривании решения и записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум", Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", Стрелков С.А. (далее заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, инспекция) от 10.07.2009г. N 1937 о государственной регистрации и внесенной на основании указанного решения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.07.2009г. N 2091841114902.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2009 (резолютивная часть объявлена 09.09.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают на несоответствие формы заявления форме, утвержденной Постановлением Правительства от 19.06.2009 N 439; указывают, что Свитковский М.Ф., подписавший заявление, директором ООО "Бизнес-Форум" не избирался; считают, что судом не учтено, что права и обязанности участника ООО "Бизнес-Форум" перешли к ООО "Вектор"; полагают, что отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить экспертизу подаваемых документов не влияет на обязательное соответствие поданных документов требованиям законности и достоверности. В судебном заседании представители заявителей на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Отмечает, что личность и полномочия Свитковского М.Ф. были проверены нотариусом; заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

ООО "Кругозор" поддерживает позицию заявителей по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что регистрирующим органом в качестве основания для отказа в государственной регистрации должно было стать непредставление необходимых документов (в том числе заявления по установленной форме) и подписание заявления неуполномоченным лицом. В судебном заседании представитель Тарасов А,В. доводы отзыва поддержал. Просит решение суда отменить. Представитель ООО "Кругозор" Лаптев А.В. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителями заявителей и третьего лица заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу; о приобщении к материалам дела дополнительных документов; о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу, подписанного представителем Тарасовым А.В; об истребовании у регистрирующего органа книги учета государственной регистрации.

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также мнения инспекции, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определил следующее.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать, так как в силу пункта 1.1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Следовательно, рассмотрение дела N А71-13861/2009 (в котором заявителями по настоящему делу оспаривается решение внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-Форум", оформленное протоколом N 4 от 03.07.2009, о прекращении полномочий директора) не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства об истребовании у регистрирующего органа книги учета государственной регистрации юридических дел апелляционным судом отказано на основании следующего. В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Заявлять в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств лица, участвующие в деле, вправе, если в их истребовании было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, ходатайство об истребовании книги учета в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено частично на основании ст. 268 АПК РФ. К материалам дела приобщены документы: копия внутренней описи регистрационного дела ООО "Бизнес-Форум"; копии документов, приложенные ООО "Кругозор" к отзыву на апелляционную жалобу, за исключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум" от 19.06.2009, так как данный документ имеется в материалах дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о признании потерпевшим от 02.09.2009 апелляционным судом отказано, поскольку в порядке ст. 268 АПК РФ причины невозможности представления документа в суд первой инстанции не обоснованы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представлено заявление N 1937 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно - в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Бизнес-Форум".

К заявлению был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-Форум" от 03.07.2009 N 4, из которого следует, что полномочия директора ООО "Бизнес-Форум" Байгаровой Е.Б. прекращены досрочно и новым директором Общества избран (назначен) Свитковский М.Ф.

На основании указанного заявления инспекцией принято решение от 10.07.2009г. N 1937 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанного решения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2009 внесена соответствующая запись N 2091841114902.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, а действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Бизнес-Форум", являются неправомерными, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Бизнес-Форум", поскольку подписанное указанным в законе лицом заявление, необходимое для такой регистрации, и необходимые документы в регистрирующий орган были представлены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 5, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях предусмотренных ст. 23 названного закона. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации не предусмотрено.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен ст. 17 Закона N 129-ФЗ. Данный перечень документов является исчерпывающим. Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Таким образом, круг лиц, имеющих право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, ограничен статьей 9 вышеназванного Закона.

Судом установлено, что в налоговый орган обществом представлены все необходимые и соответствующие требованиям Закона N 129-ФЗ документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. При этом заявление подписано Свитковским М.Ф., подпись которого удостоверена нотариусом 03.07.2009.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-Форум" от 03.07.2009 N 4 следует, что избрание (назначение) Свитковского М.Ф. директором ООО "Бизнес-Форум" произведено ООО "Кругозор" как участником ООО "Бизнес-Форум", имеющим 99,99% голосов. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2009 участниками ООО "Бизнес-Форум" указаны ООО "Кругозор" (номинальная стоимость доли в уставном капитале 70 000 000) и Стрелков С.А. (размер (доля) уставного капитала 10 000).

Согласно пункту 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (например, статья 14.25 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ у налогового органа не имелось. Как верно отметил суд первой инстанции, согласно изменениям, внесенным в Закона N 129-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ введен в действие с 01.07.2009 пункт 4.1 статьи 9, в котором установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Кроме того, Законодателем при внесении изменений в Федеральный закон N 129-ФЗ также предусмотрено, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации (пункт 1.1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

По мнению апелляционного суда внесенные изменения предполагают, что государственная регистрация производится уполномоченным органом последовательно по тем документам, которые представлены заявителем и ответственность за достоверность сведений в представленных документах несет сам заявитель, а наличие судебных споров между участниками обществ не должно препятствовать отражению информации, подлежащей фиксации в ЕГРЮЛ и соответствующей действительности на момент подачи документов на регистрацию.

Соответствующие доводы жалобы отклонены на основании вышеизложенного.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Исключений для заявителей по делам об оспаривании ненормативных актов и решений государственных органов Кодексом не установлено.

Как усматривается из заявления, поданного в суд первой инстанции, основанием для признания недействительным решения инспекции и внесенной записи в ЕГРЮЛ являлось подача и подписание заявления о регистрации неуполномоченным лицом - Свитковским М.Ф. В то время как доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоответствии формы заявления форме, утвержденной Постановлением Правительства от 19.06.2009 N 439, а также о том, что права и обязанности участника ООО "Бизнес-Форум" перешли к ООО "Вектор" фактически являются новыми основаниями для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Указанные основания не были заявлены в суде первой инстанции и не рассматривались судом, следовательно, не могут быть рассмотрены апелляционным судом в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд руководствуется в данном вопросе позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1 Определения от 21.10.2008 N 741-О-О, согласно которой "право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к разрешению предпринимательских споров между юридическими лицами таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Содержащийся в части 3 его статьи 266 запрет истцу изменять предмет иска в суде апелляционной инстанции обусловлен целями стадии апелляционного пересмотра судебных актов, состоящими в проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. Допущение же возможности для истца изменять предмет или основание иска в суде апелляционной инстанции существенно затруднило бы такую проверку".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на налоговый орган, что не освобождает заявителей от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом заявленных оснований и результатов их рассмотрения, судом первой инстанции на основании материалов дела сделан вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции (следовательно, и регистрационной записи) Закону N 129-ФЗ, который подателями жалобы не опровергнут.

Апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и запись не нарушают права и интересы заявителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Доводы заявителей о нарушении их прав, приведенные в заявлении, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку уже 24.07.2009 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, Байгаровой Е. Б.

Таким образом, совокупность условий для признания недействительным решения о регистрации и регистрационной записи в порядке ст. 201 АПК РФ отсутствует, что подтверждает законность принятого по делу решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей. Излишне оплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года по делу N А71-10332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Форум", ООО "Вектор", Стрелкова С. А. - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе: Стрелкову Сергею Алексеевичу в сумме 670 (Шестьсот семьдесят) рублей, уплаченную по чеку- ордеру N 146 от 08.10.2009; ООО "Вектор" в сумме 670 (Шестьсот семьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению N 89 от 08.10.2009; ООО "Бизнес-Форум" в сумме 1 000 (Одна тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 683 от 05.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина