Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10823/09

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-4112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Бичинева Андрея Владимировича: не явились, извещены,

от ответчика Голищенко Павла Геннадьевича: не явились, извещены,

от третьих лиц:

1. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

2. Палтусова Дмитрия Александровича: не явились, извещены,

3. Компании международного бизнеса "Газарин Лимитед": не явились, извещены,

4. ООО "Крокус": не явились, извещены,

5. ООО "ДВ-Проекты": не явились, извещены,

6. Бондаренко Ильи Вячеславовича: не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Голищенко Павла Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-4112/2008

вынесенное судьей Колинько А.О.

по иску Бичинева Андрея Владимировича к Голищенко Павлу Геннадьевичу третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Палтусов Дмитрий Александрович, Компания международного бизнеса "Газарин Лимитед", ООО "Крокус", ООО "ДВ-Проекты", Бондаренко Илья Вячеславович о признании недействительными решений участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Бичинев Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Голищенко Павлу Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании решений N 5 от 08.11.2006 г., N 6 от 12.12.2006 г., принятых Голищенко Павлом Геннадьевичем, как единственным участником ООО "Крокус", недействительными.

Решением суда от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что Бичинев А. В. не является участником ООО "Крокус", следовательно, не имеет право на подачу настоящего иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2992/2007-С2, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, было установлено, что третье лицо - Бондаренко И.В. - участником ООО "Крокус" не является, вследствие чего принятое им решение N 3 от 27.09.2006 было признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-6857/2008, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 27.09.2006 между Бичиневым А.В. и Бондаренко И.В. признан незаключенным. Следовательно, право собственности у Бондаренко И.В. на долю в уставном капитале ООО "Крокус" не возникло.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А60-7778/2008, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 08.11.2006 между Бондаренко И.В. и Голищенко П.Г. был признан недействительным в связи с нарушением ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.11.2006 Голищенко П.Г. принял решение N 5, в котором указал на приобретение им 100% долей уставного капитала ООО "Крокус", снятие с должности директора общества Бондаренко И.В., возложении обязанности директора на себя, смене местонахождения общества, утверждении новой редакции Устава Общества. 12.12.2006 Голищенко П.Г. принял решение N 6 об увеличении уставного капитала общества до 300 000 рублей, принятии новых участников: Палтусова Д.А., Компании международного бизнеса "Газарин Лимитед" и перераспределении долей в уставном капитале, об утверждении новой редакции Устава и заключении учредительного договора.

Считая, что он является единственным участником ООО "Крокус", поскольку принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Крокус" он никому не продавал, Бичинев А. В.обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 168 ГК РФ, 69 АПК РФ, 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения N 5 от 08.11.2006 г., N 6 от 12.12.2006 г. принятые Голищенко Павлом Геннадьевичем, как единственным участником ООО "Крокус", являются недействительными, поскольку право на долю в уставном капитале данного общества на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 08.11.2006 - у ответчика не возникло. На момент принятия указанных решений участником общества он не являлся. Следовательно, он был не вправе принимать указанные решения.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд учитывал то обстоятельство, что данный иск направлен на восстановление корпоративного контроля участника общества - истца - над указанным обществом и пресечение неправомерного вмешательства иных лиц в управление делами общества. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком по делу должно выступать непосредственно то лицо, которое незаконно присвоило себе статус единственного участника данного общества и действует от имени этого общества. С учетом изложенных обстоятельств, необоснованная ссылка в оспариваемых решениях на то, что они приняты участником данного общества, не свидетельствует о том, что эти решения приняты от имени общества или обществом. Следовательно, основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика самого общества, без согласия на это истца, отсутствовали.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана также надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно, со ссылкой на статью 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации не применим срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 43 Закона. То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, в настоящее время в обществе имеется несколько участников, правового значения при решении вопроса о пропуске срока на обращение в суд не имеет. Определяющее значение имеет то, что она момент принятия оспариваемых решений общество состояло из одного участника, следовательно, оснований для применения положений ст. 43 указанного Закона не имеется. Поскольку вопрос о количестве участников общества решался на момент принятия оспариваемых решений, доводы ответчика об автоматическом лишении прав участников данного общества третьих лиц, в результате вынесения данного решения, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика о том, что суду, при разрешении данного спора, следовало руководствоваться выводами, к которым пришел суд при рассмотрении дела N 60-9507/2007, нельзя признать обоснованными. Предметом судебного разбирательства по данному делу являлся вопрос о законности принятых ответчиком решений, к которому вопрос о заключенности в последующем ответчиком и третьими лицами учредительного договора ООО "Крокус", который был разрешен судом при рассмотрении упомянутого выше дела, отношения не имеет.

Доводы ответчика о том, что поскольку при рассмотрении судом спора о ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 08.11.2006 - вопрос о применении последствий ничтожности этой сделки в виде возврата истцу принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества решен не был, следовательно, истец участником этого общества не является и оспаривать законность принятых ответчиком решений не вправе, нельзя признать обоснованными. Поскольку сделки, на основании которых право на указанную долю перешло от истца к Бондаренко, а затем - к ответчику, являются незаключенной и ничтожной, суд обоснованно исходил из того, что право на указанную долю в результате заключения этих сделок истец не утратил и вправе оспаривать законность принятых ответчиком решений. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-4112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова