Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КГ-А40/10383-06-П Суд удовлетворил требование в части взыскания процентов за несвоевременное перечисление денежных средств, поскольку было установлено наличие у ответчика денежного обязательства и наличие просрочки в его исполнении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КГ-А40/10383-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "O.K." (далее - ООО "O.K.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") о взыскании 39 193 руб. 34 коп., составляющих в том числе 16 145 руб. 17 коп. -процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление денежных средств; 16 848 руб. 17 коп. - убытков, составляющих сумму инфляции; 200 руб. - расходов на предоставление статистической информации; 6 000 руб. - расходов на оказание юридических услуг по договору N 12 от 27.04.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ТУКС N 7 ЮВ" (далее - ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ").

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2005 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение, в соответствии с которым истец обязался освободить принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 85, корп. 4, от имущества и материальных ценностей, ответчик обязался перечислить денежные средства в сумме 2 060 485 руб. в качестве компенсации, а третье лицо обязалось оформить все необходимые документы для перечисления истцу вышеуказанной суммы; денежные средства в сумме 2 060 485 руб. были перечислены ответчиком с нарушением 15-дневного срока; 21.04.2005 г. истец и третье лицо подписали акт передачи помещения под снос.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца 5 952 руб. 51 коп. процентов, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 09.03.2005 г. подписано ОАО "Москапстрой" 23.03.2005 г., поэтому просрочка в перечислении денежных средств в размере 2 060 485 руб. составила 8 дней, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 5 952 руб. 51 коп. Отказ во взыскании убытков мотивирован непредставлением истцом доказательств наличия у него реального ущерба или упущенной выгоды и недоказанностью причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. В отношении требования о взыскании 6 000 руб. судебных издержек за оказание юридической помощи суд сослался на то, что истец не доказал, что эти расходы понесены им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2005 года изменено в части взыскания судебных издержек. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 080 руб. в возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 года решение от 29 августа 2005 года и постановление от 28 ноября 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал суду определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также выяснить, на что была направлена воля лиц, подписавших соглашение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО "Москапстрой" в пользу ООО "O.K." 5 952 руб. 51 коп. процентов, 1 080 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 26 июня 2006 года ООО "O.K." просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд не оценил оспариваемую сделку на предмет ее соответствия действующему законодательству, а также применил нормы права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО "O.K." поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Москапстрой" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

При повторном рассмотрении дела суд исследовал вопросы об основаниях возникновения у сторон обязательств по спорному соглашению и установил следующее.

Распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2004 г. N 659-РП "Об утверждении адресных перечней жилых домов и объектов социальной сферы для разработки градостроительной, исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов в 2005-2007 г.г." предусмотрено строительство школы по адресу: Новые Кузьминки, квартал 117, корпус 14, в связи с чем подлежат сносу три жилых дома, в том числе пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 85, корп. 4, где располагалось помещение истца.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 05.04.2005 г. N 721 "О выводе собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: улица Юных Ленинцев, д. 85, корп. 4 (район Кузьминки)" в целях своевременного освобождения площадки под строительство здания школы за счет средств городского бюджета ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" разрешено осуществить выплату денежной компенсации ООО "O.K." за принадлежащую ему часть здания площадью 37,7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Юных Ленинцев, д. 85, корп. 4.

На основании Отчета N 3-304 от 31.01.2005 г. по оценке стоимости объектов недвижимости истцу была выплачена компенсация в размере 2 060 485 руб.

Актом от 21.04.2005 г. "О передаче под снос помещения площадью 37,7 кв.м. по адресу: ул. Юных Ленинцев, д. 85, корп. 4" генеральный директор ООО "O.K." и начальник отдела подготовки строительства ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" подтвердили, что истец получил компенсацию за сносимое помещение в полном объеме и передал его под снос.

На основе установленного суд пришел к выводу о правомерности освобождения помещения истцом, прекращения права собственности истца на помещение и выплате ему компенсации в соответствии с соглашением от 09.03.2005 г.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суд установил наличие у ответчика денежного обязательства и наличие просрочки в его исполнении, то следует признать обоснованным взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31998/05-50-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "O.K." - без удовлетворения.