Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-9212/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А50-10628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Беляковой Л. Л. - Филиппова И.Ю., паспорт 57 08 N 342907, доверенность от 29.04.2009 от заинтересованных лиц 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Новоселова Н.В., паспорт 57 01 N 759422, доверенность N 05-18/00005 от 11.01.2009;2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Заворохина Е.В., удостоверение УР N 347184, доверенность N 09-25/03 от 05.10.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Беляковой Л. Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года

по делу N А50-10628/2009, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляковой Л. Л.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Белякова Л.Л. (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 92-94, 166), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009 и решения УФНС по Пермскому краю (далее - Управление) N 18-22/186 от 24.06.2009 по жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009 в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов стоимости нереализованного в налоговых периодах 2005, 2006, 2007 годах товара в суммах 74 157 руб., 185 347 руб., 278 524 руб. соответственно, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд признал недействительным решение Управления N 18-22/186 от 24.06.2009 по жалобе налогоплательщика об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя в части оспаривания доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с исключением из состава расходов стоимости нереализованного в налоговых периодах 2005, 2006, 2007 годах товара в суммах 74 157 руб., 185 347 руб., 278 524 руб. соответственно, уменьшил налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год до 1000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд обязал инспекцию и Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и возвратил предпринимателю госпошлину в сумме 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем понесены расходы по страхованию автомобиля в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными документами, в связи, с чем вывод суда в указанной части является незаконным.

Также заявителя жалобы полагает неправомерным и вывод суда о необоснованном отнесении предпринимателем на расходы, затрат на содержание личного автомобиля, используемого для служебных целей в размере 32 430 руб. Налогоплательщик указывает на то, что ссылка суда на Постановление Государственного комитета РФ по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" от 28.11.1997, которое определяет, что путевой лист является первичным документом по работе автотранспорта, является неправомерной, поскольку Министерством транспорта РФ Приказом от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в которых не закреплено требований по заполнению оборотной стороны путевого листа с указанием поездок транспортного средства и по регистрации путевых листов в журнале.

Также судом не оценены доводы предпринимателя о том, что расходы, которые не приняты налоговым органом, предприниматель понес на приобретение запчастей, техническое обслуживание и ГСМ. Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания частично недействительным решения инспекции N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция считает, что предпринимателем не правильно определена сумма материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 годы, поскольку определялась предпринимателем в нарушение ст. 221 НК РФ и п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей без учета остатка товаров на начало и конец отчетного периода, в связи с чем, была завышена сумма материальных расходов на сумму 74 157 руб., 185 347 руб. и 278524 руб. соответственно.

По расчетам инспекции сумма материальных расходов должна составлять 8 562 781 руб. (280 178 руб. + 8 636 938 руб. - 354 335 руб., где 280 178 руб. - остатки товаров на 01.01.2005, 354 335 руб. - остатки товара на 01.01.2006, 8 636 938 руб. - оплата за товары поставщикам в проверяемый период).

По тем же основаниям предпринимателем сумма материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы, завышена на 185 347 руб. и 278 524 руб. соответственно, тогда как должна составлять по расчетам инспекции 8 394 269 руб. и 8 291 637 руб. соответственно.

Инспекция считает, что суд первой инстанции в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не указал в мотивировочной части решения причины непринятия судом в качестве доказательств приложения N 35 к акту - остатки товаров без НДС за 2005-2007 годы.

УФНС России по Пермскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009 и решения Управления N 18-22/186 от 24.06.2009 в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов стоимости нереализованного в налоговых периодах 2005, 2006, 2007 годах товара в суммах 74 157 руб., 185 347 руб., 278 524 руб. соответственно отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Управления правовые основания для признания решения суда в обжалуемой части незаконным совпадают с правовыми основаниями, изложенными в апелляционной жалобы инспекции.

Инспекция представила на апелляционную жалобу предпринимателя отзыв, в котором указывает, что расходы на страхование автомобиля в ООО "Росгострах-Поволжье" и ОАО "Альфа-Страхование" понесены не ИП Беляковой Л.Л., а иными лицами - Беляковым С.Ф. и Беляковым А.С., доказательств того, что они действовали в интересах предпринимателя и что расходы понесены именно на страхование автомобиля в материалах дела не имеется.

По факту включения в состав расходов затрат на содержание личного автомобиля, используемого для служебных целей, доводы налогоплательщика являются необоснованными, поскольку в соответствии с письмом Минфина РФ от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсаций работникам за использование ими легковых автомобилей для служебных поездок" в размерах компенсации уже учтено возмещение полного объема возникающих в процессе эксплуатации затрат (износ, ГСМ, техническое обслуживание, ремонт), дополнительно данные затраты на автомобиль не могут быть учтены в состав расходов.

Кроме того, по мнению инспекции, последней правомерно не приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, затраты на приобретение автомобиля "ГАЗ-3302" в сумме 336 610 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, представитель инспекции также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя завил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв инспекции, копий доверенностей N 149 от 29.07.2006, N 3 от 13.01.2006, N 17 от 25.02.2006, N 149 от 29.07.2006, N 3 от 13.01.2006 на оформление страхового полиса ОСАГО на автомобили, инвентарной карточки от 05.08.2003 на а/м TOYOTA COROLLA к 024434 Серебристый, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 23.11.2007 на а/м ГАЗ 3302-1414 VIN 9633020072263353/0474 белый, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 05.08.2003 на а/м TOYOTA COROLLA к 024434 Серебристый, счета-фактуры N 486 от 05.08.2003 и товарной накладной N 1392 от 05.08.2003 на а/м TOYOTA COROLLA к 024434.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт N 17-27/9/02957дсп от 02.03.2009 и вынесено решение N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/186 от 24.06.2009 решение инспекции N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с решением инспекции N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009 предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 175 453 руб., пени по налогам в общей сумме 21 698, 49 руб. и штрафы в общей сумме 55 092 руб..

Полагая, что решения инспекции и Управления нарушают НК РФ и права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными следующие выводы инспекции: о нарушении предпринимателем п. 1 ст. 221, ст. 252 НК РФ при включении в состав расходов затрат, понесенных в 2006 году на страхование в сумме 10 000 руб.; о необоснованном отнесении предпринимателем на расходы затрат на содержание личного автомобиля TOYOTA COROLLA; о незаконности включения налогоплательщиком в 2007 году в состав прочих расходов затрат на приобретение автомобиля в размере 336 610 руб. (без начисления амортизации).

Суд первой инстанции также посчитал незаконным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафа, в связи с исключением из состава расходов стоимости остатков нереализованного в налоговом периоде товара: 74 157 руб. в 2005 году, 185 347 руб. - в 2006 году и 278524 руб. - в 2007 году, а также посчитал возможным снизить сумму налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год до 1 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ и постановления Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" в состав прочих расходов включены затраты на содержание личного автомобиля TOYOTA COROLLA, используемого для служебных целей, в размере 46 830 руб., в том числе на ГСМ - 17 018 руб., на запчасти и техническое обслуживание - 29 812 руб.

Учитывая, что рабочий объем двигателя TOYOTA COROLLA согласно техническим характеристикам не превышает 2 000 куб. см., норма расходов для легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2 000 куб. см. включительно установлена 1 200 руб. в месяц, инспекция рассчитала сумму компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля, которая составила 14 400 руб. (1 200 руб. х 12 мес.).

Кроме того, по мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы свидетельствуют лишь о понесенных предпринимателем расходах на ремонт, техническое обслуживание личного автомобиля TOYOTA COROLLA и приобретение ГСМ, но не отвечают критериям обоснованности и документального подтверждения применительно к требованиям ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части действительным, установил, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности понесенных расходов - путевые листы (т. 1, л.д. 138-161), не содержат обязательных реквизитов, указанных в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, журнал регистрации путевых листов автотранспортного средства предпринимателем в материалы дела не представлен и предпринимателем не доказано, что автомобиль мог быть использован последним в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда в указанной части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов относятся к прочим расходам в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе путевые листы.

Пунктом 2 данного постановления установлено, что унифицированные формы путевых листов должны использовать юридические лица всех видов собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Следовательно, положения Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 применяются автотранспортными организациями, а не индивидуальными предпринимателями.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи руководствуются Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов" (далее - Порядок).

Пункт 3 разд. II Порядка указывает, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Арбитражным апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем автомобиль TOYOTA COROLLA использовался для служебных целей: поездки в банк, на встречи, переговоры, согласования в государственных органах, поездки в г. Екатеринбург и г. Челябинск с целью контроля уровня производства.

Факт приобретения Беляковой Л.Л. автомобиля TOYOTA COROLLA подтверждается счетом-фактурой N 486 от 05.08.2003 и товарной накладной N 1392 от 05.08.2003 и не оспаривается инспекцией.

В подтверждение того, что, а/м TOYOTA COROLLA используется в предпринимательской деятельности, предприниматель представил акт о приеме-передаче объекта основных средств от 05.08.2003, инвентарную карточку от 05.08.2003 и путевые листы.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль TOYOTA COROLLA к 024434 Серебристый приобретен Беляковой Л.Л. 05.08.2003, в этот же день поставлен предпринимателем на учет в качестве основного средства.

В подтверждение расходов на содержание личного автомобиля TOYOTA COROLLA предпринимателем представлены путевые листы, чеки АЗС, акт выполненных работ N 3Н/27875 от 20.07.2006 и чеки к акту. Арбитражным апелляционным судом установлено, что имеющиеся в материалах дела путевые листы (т. 1, л.д. 138-161), составлены с соблюдением Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, в том числе содержат дату выдачи, наименование организации, марку автомобиля с указанием его государственного номера, сведения о водителе, маршрут с указанием "по городу", информацию в столбцах "показания спидометра" и "движение горючего".

На основании имеющихся в деле и представленных предпринимателем в судебное заседание доказательств, в том числе товарной накладной, счета-фактуры, инвентарной карточки, акта о приема-передачи объекта основных средств, путевых листов, чеков АЗС, акта выполненных работ N 3Н/27875 от 20.07.2006 и чеков к акту, исследованных согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом установлено, что затраты предпринимателя на содержание личного автомобиля TOYOTA COROLLA для служебных целей являются документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, в связи с чем обоснованно учтены им в составе расходов.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования в указанной части - удовлетворению.

Выводы инспекции и Управления о нарушении предпринимателем п. 1 ст. 221, ст. 252 НК РФ при включении в состав расходов затрат, понесенных в 2006 году на страхование в сумме 10 000 руб., признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в состав профессионального налогового вычета за 2006 год предприниматель включил расходы на страхование автомобиля TOYOTA COROLLA к 024434 Серебристый в ООО "Росгосстрах-Поволжье" в январе 2006 года в сумме 2369, 25 руб., в феврале 2006 года - 2 843, 10 руб.; в ОАО "Альфа-Страхование" в июле 2006 года - 4 787, 64 руб. При этом квитанции об уплате страховых премий выписаны на имя Белякова С.Ф. и Белякова А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от осуществляемой ими деятельности.

Под документально подтвержденными расходами в силу ст. 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения налогоплательщик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы понесены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Предпринимателем в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA к 024434 Серебристый и принятие его на учет ( счет-фактура N 486 от 05.08.2003, товарная накладная N 1392 от 05.08.2003, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 05.08.2003, инвентарная карточка от 05.08.2003).

Кроме этого, в подтверждение того, что расходы на страхование, произведенные Беляковым С.Ф. и Беляковым А.С., понесены в интересах предпринимателя, последний, представил доверенность N 149 от 29.07.2006.

Указанная доверенность выдана ИП Беляковой Л.Л. на имя Белякова А.С. на оформление страхового полиса ОСАГО от ОАО "АльфаСтрахование". Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные налогоплательщиком документы и имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что сама по себе доверенность N 149 от 29.07.2006 не подтверждает тот факт, что расходы на страхование автомобиля в сумме 10 000 руб. понесены именно предпринимателем, поскольку в квитанциях об уплате страховых премий отсутствует отметка о том, что Беляков С.Ф. и Беляков А.С. действовали на основании доверенности.

Таким образом, инспекция обоснованно исключила расходы на страхование автомобиля в сумме 10 000 руб. из состава расходов предпринимателя в силу п. 1 ст. 221 и ст. 252 НК РФ, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Налоговым органом в состав расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год не были приняты затраты на приобретение автомобиля "ГАЗ - 3302" в сумме 336 610 руб. без начисления амортизации.

По мнению налогового органа, затраты на приобретение указанного автомобиля не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что расходы на приобретение автомобиля следует признать связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, поскольку автомобиль приобретен для коммерческой деятельности в целях получения и доставки продукции из других городов, перевозок по городу.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными и правомерными, указав при этом, что предпринимателем не представлены доказательства ввода в эксплуатацию и фактического использования автомобиля ГАЗ-3302 при осуществлении предпринимательской деятельности в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные затраты налогоплательщика должны были быть включены в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН, поскольку они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что предприниматель в 2007 году приобрел а/м Газ 3302-1414 стоимостью 336 610 руб. (без НДС) (договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2007, акт приема-передачи автомобиля от 23.11.2007, счет-фактура N 37384 от 23.11.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру N 13109 и чек (т. 1, л.д. 105-108).

Согласно объяснений предпринимателя, указанный автомобиль приобретен для коммерческой деятельности в целях получения и доставки продукции из других городов, перевозок по городу.

Из содержания документов и вида транспортных средств видно, что транспортные средства приобретены налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации. Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В соответствии с п. 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей такие основные средства относятся к амортизируемому имуществу, принимаемому на учет по первоначальной стоимости в соответствии с разделами VII и VIII настоящего Порядка (п. 37 Порядка). Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (п. 41 Порядка).

Введение в использование какого-либо объекта связывается с событием, фиксирующим момент начала функционального использования объекта в производственном цикле. Таким образом, для включения объекта в амортизационную группу и начисления на него амортизации необходимо установить момент, когда такой объект начинает непосредственно использоваться в осуществлении производственного процесса.

Как указано выше, факт документального подтверждения расходов на приобретение а/м ГАЗ 3302-1414, налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение того, что, а/м ГАЗ 3302-1414 используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, последний представил акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1 (т. 2, л.д. 19) и инвентарную карточку учета объекта основных средств от 23.11.2007 (т. 2, л.д. 25).

Согласно бухгалтерской справке от 31.12.2007 на а/м ГАЗ 3302-1414 предпринимателем за декабрь 2007 года начислена амортизация в размере 4007, 26 руб. (336 610, 17 / (12 х 7)) (т. 2, л.д. 17).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку приобретенный а/м ГАЗ 3302-1414 относится к имуществу предпринимателя, используемому в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в силу п. 6 Порядка учета доходов и расходов они представляют собой основные средства, в связи, с чем налоговый орган должен произвести расчет суммы амортизации, принимаемой к зачету для предоставления предпринимателю в 2007 году профессионального вычета, с применением методов и порядка расчета сумм амортизации и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что предпринимателем в арбитражном апелляционном суде подтвержден факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования в указанной части - удовлетворению.

Также предприниматель не согласен с доначислением НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов за нарушение ст. 221 НК РФ и п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, при этом исключив из состава расходов стоимость остатков нереализованного в налоговом периоде товара: 74 157 руб. в 2005 году, 185 347 руб. - в 2006 году и 278524 руб. - в 2007 году. Инспекция считает, что предпринимателем не правильно определена сумма материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 годы, поскольку определялась предпринимателем в нарушение ст. 221 НК РФ и п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей без учета остатка товаров на начало и конец отчетного периода, в связи с чем, была завышена сумма материальных расходов на сумму 74 157 руб., 185 347 руб. и 278524 руб. соответственно.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. П ри этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).

Согласно Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Согласно п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с правовым обоснованием, изложенным в решении инспекции, однако не принимает расчет сумм материальных расходов предпринимателя за 2005-2007 годы, имеющийся в оспариваемом решении налогового органа.

В силу пункта 12 статьи 100 НК РФ в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В обоснование выводов, изложенных по указанному выше эпизоду инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность отнесения в состав затрат спорных расходов за 2006, 2007.

Как видно из акта проверки и решения инспекции, расчет расходов, связанных с извлечением дохода определен инспекцией арифметическим путем.

Взяты показатели: размер оплаты за товар поставщикам в проверяемом периоде; размер суммы приобретенного товара. Выведены остатки на 01.01.2006 и 01.01.2007г. и сделан вывод о завышении расходов.

Исходя из установленной законодательством взаимосвязи между доходами предпринимателя и его расходами в определенном налоговом периоде, налоговым органом не доказано, что расходы, учитываемые предпринимателем в целях налогообложения, не соответствуют той часть фактически произведенных расходов, которые приходятся на реализованный в 2006, 2007 г. товар. Сличение показателей книги учета доходов и расходов предпринимателя с первичными документами, сверка остатков товара с их фактическим наличием, не производилось.

Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод о том, примененная инспекцией методика не привела к двойному налогообложению С учетом изложенного, решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года по делу N А50-10628/2009 отменить в части.

Дополнительно признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/186 от 24.06.2009 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Беляковой Л. Л. налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат на содержание личного автомобиля TOYOTA COROLLA, используемого для служебных целей, и на приобретение автомобиля "ГАЗ - 3302", а также не включением амортизационных отчислений по указанным транспортным средствам.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова