Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-10020/09

г. Пермь

03 ноября 2009 г.

Дело N А50П-517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., при участии:

от истца - ООО "Сивинские коммунальные сети" - Коннов О.В. директор, паспорт, Чарный И.Б., адвокат, по доверенности от 04.09.2009г., удостоверение,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района - Кузнецов А.А. по доверенности от 16.09.2009г., паспорт,

от третьего лица - Администрации Сивинского муниципального района Пермского края - Кузнецов А.А. по доверенности от 02.09.2008г., паспорт, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района,

2. третьего лица, Администрации Сивинского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 августа 2009 года по делу N А50П-517/2009, принятое судьей Бахматовой Н.В.

по иску ООО "Сивинские коммунальные сети" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района

третье лицо: Администрация Сивинского муниципального района Пермского края о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО "Сивинские коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании в порядке ст. 167 ГК РФ денежных средств в сумме 865000 руб. Определением арбитражного суда от 15.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сивинского муниципального района Пермского края (ст. 51 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50П-517/2009.

12.08.2009г. ООО "Сивинские коммунальные сети" обратилось в тот же арбитражный суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (третье лицо Администрация Сивинского муниципального района) о признании договора поставки оборудования N 20/12/2007 от 20.12.2007г. ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А50П-1141/2009. Определением суда от 21.08.2009г. на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела N А50П-517/2009 и N А50П- 1141/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер А50П-517/2009.

Решением арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре) от 28 августа 2009 года по делу N А50П-517/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик и третье лицо обратились с жалобами в апелляционный суд. Ответчик, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вывод об отсутствии согласия администрацией Сивинского муниципального района на заключение спорного договора поставки N 20/12/07 считает неправильным. В подтверждение своих доводов ссылается на письмо N 940 от 27.08.2009г. Полагает, что договор N20/12/2007 не нарушает права и законные интересы истца. Напротив, принятое решение, нарушает баланс имущественных интересов участников спора.

Третье лицо, Администрация Сивинского муниципального района, с решением не согласно по аналогичным основаниям. Истец считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района (поставщик) и ООО "Сивинские коммунальные сети" (покупатель) заключен договор N 20/12/07 на поставку оборудования. Наименование, количество и стоимость оборудования указаны в приложении N 1 к договору. Общая стоимость имущества составила 2 718 202 руб. 62 коп. Согласно п. 1.2 договора оплата товара производится по безналичному расчету или взаимозачетом до 25.12.2007г.

Во исполнение условий договора, ООО "Сивинские коммунальные сети" платежными поручениями N 115 от 20.12.2007г. и N 116 от 24.12.2007г. перечислило поставщику (ответчику) 865 000 руб. На оставшуюся сумму договора 1 853 202 руб. 62 коп. стороны 20.12.2007г. оформили акт взаимозачета N С00001. По утверждению сторон имущество передано покупателю по акту. Соглашением от 24.12.2007г. стороны признали договор купли-продажи оборудования N 20/12/07 от 20.12.2007г. недействительным (ничтожным), предусмотрели условие о взаимных обязанностях покупателя и продавца по возврату оборудования и денежных средств в сумме 2 718 202 руб. 62 коп.

Соглашение ответчиком не исполнено. Однако иск ООО "Сивинские коммунальные сети" о взыскании с МУП "ЖКХ" 2 718 202 руб. 62 коп. оставлен без удовлетворения поскольку был заявлен из обязательственных правоотношений, что противоречило существу спора, а о применении двусторонней реституции по недействительной (ничтожной ) сделке истец не заявлял (дело А50П-718/2008).

В данном деле поставлен вопрос о недействительности (ничтожности) договора поставки N 20/12/07 от 20.12.2007г. (ст. 168 ГК РФ) и возврате 865000 руб., уплаченных по недействительной (ничтожной) сделке, в порядке двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из представленного в деле устава МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" следует, что его учредителем является администрация Сивинского муниципального района Пермского края. Уставный фонд предприятия составляет 100 000 руб.

Первоисточника, то есть достоверного, письменного доказательства, свидетельствующего о согласии администрации района на заключение договора N 20/12/07 от 20.12.2007г. в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что названный договор направлен на отчуждение муниципального имущества в размере, значительно превышающем установленные для муниципального предприятия ограничения, сделка является ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов приема-передачи видно, что истец возвратил ответчику оборудование, переданное по договору от 20.12.2007г. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признав оспариваемый договор ничтожным, обязал ответчика вернуть уплаченные истцом по платежным поручениям N 115 от 20.12.2007г. и N 116 от 24.12.2007г. денежные средства в сумме 865 000 руб.

На основании изложенного, решение от 28.08.2009г. отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 28 августа 2009 года по делу N А50П-517/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Н. А. Гребенкина Т. Л. Зеленина