Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-10412/09

г. Пермь

N 17АП-10412/09

10 ноября 2009 г.

Дело N А60-28311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

в отсутствие представителей истца ООО "Юнако-Инвест" и ответчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А60-28311/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Юнако-Инвест" к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит"

о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнако-Инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Транзит" (далее ответчик) о взыскании суммы 8946740 руб. 60 коп., в том числе: 6917120 руб. денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора участия в долевом строительстве N 39/10/-2 от 11.05.2007; 7500 руб. - расходов по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора; 1966203 руб. 98 коп. - процентов за период с 15.05.2007 по 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транспортно-экспедиционная компания Транзит" взыскано в пользу ООО "Юнако-Инвест" пени в сумме 39773,44 руб., начисленные за период с 01.07.2009 по 15.07.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение незаконным, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска полностью. Ответчик указывает, что судом необоснованно произведено взыскание пени на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, поскольку истец не заявлял указанных требований, заявлений об уточнении (изменении) исковых требований истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Оснований для взыскания пени, начисленных в силу ч.2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 также не имеется, поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана оценка доводам о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в частности о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, отсутствием возможных убытков истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 между ООО "Транспортно-экспедиционная компания Транзит" (застройщик) и ООО "Юнако-Инвест" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 39/10-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс, состоящий из 23-этажных жилых домов (1 и 2 очереди строительства) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, дом 7, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение (3-комнатную квартиру) N 39 общей проектной площадью 108,08 кв.м., в соответствии с п.2.5 договора, расположенное на 10 этаже 2 очереди строящегося объекта. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора, л.д. 23-28).

Пунктами п.3.1. и 3.2.1 договора установлено, что сроки ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 (31.03.2009), передача помещения дольщику - 2 квартал 2009 (30.06.2009). Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в указанные сроки, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику по договору, составляет 6917120 руб. (п.5.1 договора).

04.06.2007 произведена государственная регистрация данного договора.

Во исполнение условий договора истцом в качестве финансирования строительства в адрес ответчика на основании платежных поручений перечислены денежные средства в сумме 6917120 руб. (л.д. 41-49).

Письмом N 12 от 16.02.2009 застройщик уведомил дольщика о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2009, срока передачи помещения - на 4 квартал 2009, предложив в связи с этим подписать дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 38-39).

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения на условиях, предложенных застройщиком. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче обусловленного договором помещения истцу, последний направил в адрес застройщика уведомление об отказе от исполнения договора на основании пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и требование об уплате задолженности в сумме 6917120 руб. и процентов, предусмотренных п.2 ст. 9 Закона N214-ФЗ, в сумме 2047895,46 руб. (л.д. 32-34).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8946740,60 руб. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что на момент заявления дольщиком об отказе от договора сроки ввода объекта в эксплуатацию не были нарушены, следовательно, односторонний отказ от договора является недействительным, в связи с этим, оснований для возврата денежных средств в сумме 6917120 руб., выплаченных дольщиком застройщику по договору, не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7500 руб., уплаченной истцом за государственную регистрацию договора, также удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются убытками истца. Требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в порядке п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве правомерно в сумме 39773,44 руб. за период с 01.07.2009 по 15.07.12009.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Из положений п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 следует, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Пунктом 2 ст. 6 закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в срок, установленный п.3.2.1 договора от 11.05.2007, помещение истцу передано не было. Факт перечисления истцом денежных средств по договору в сумме 6917120 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 11.05.2007 правомерно не признано судом доказательством соблюдения пп.1 п.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, поскольку указанное уведомление направлено ответчику до истечения срока передачи объекта дольщику, предусмотренного договором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве от 11.05.2007 не является расторгнутым, основан на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Из заявления истца о взыскании с ответчика процентов следует, что требования истца основаны как на положениях п.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, так на положениях п.2 ст. 9 указанного закона.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 11.05.2007 не расторгнут, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, противоречат содержанию искового заявления, в связи с чем, отклоняются как необоснованные. Оценив доводы ответчика о необоснованном отказе суда о снижении размера пени, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер процентов, подлежащих взысканию, является чрезмерно высоким, ответчиком судам не представлено.

Отсутствие возможных убытков у истца не является безусловным основанием для снижения размера штрафа, поскольку право на предъявление неустойки не связано с наличием или отсутствием у лица, право которого нарушено, убытков в результате нарушения другой стороной обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин