Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9888/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А60-33345/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Торговый дом Эль": не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области: Танцырева Н.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Торговый дом Эль" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2009 года по делу N А60-33345/09,

принятое судьей Евдокимовым И.В., по заявлению ООО "Торговый дом Эль"

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2009 года N 123, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретные меры не были приняты обществом по соблюдению требований Федерального закона N 54-ФЗ. В ходе проверки заявителем была представлена проверяющим вся необходимая информация. Актом проверки подтверждается, что с менеджером заключен трудовой договор и утверждена должностная инструкция. Считает, что ссылка суда первой инстанции на Указ Президента РФ от 25.07.1996г. N 1095 является несостоятельной. В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения просит освободить заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, ссылаясь то, что вина Общества в совершении правонарушения доказана, в связи с чем оснований для его освобождения от привлечения к административной ответственности не имеется, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что проверка проведена сотрудником налогового органа на основании выданного поручения, контрольная закупка не производилась, поскольку проверяющий осуществил покупку товара в личных целях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 192 от 22.07.2009г. должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении деятельности в принадлежащем заявителю торговом складе "Пиво, соки, газвода", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 6 строение 1, дверь N3.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже одной упаковки сока "Красавчик" на сумму 18 руб. 85 коп. менеджером по продажам Саниной О.А. кассовый чек не отбит и не выдан одновременно со сдачей 1 руб. 15 коп. Кроме того, при проверке наличных денежных средств установлены излишки в сумме 44497 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 22.07.2009г., актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники, актом о проверке наличных денежных средств кассы.

По результатам проверки налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 913 от 23.07.2009г. и вынесено постановление от 29.07.2009г. о привлечении ООО "Торговый дом Эль" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой инспекцией проверки выявлен факт реализации за наличный денежный расчет товара - одной упаковки сока "Красавчик" на общую сумму 18,85 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 22.07.2009г. следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Виноградовой Е.В., Кротенко Е.Г. на основании выданного им поручения от 22.07.2009г.

При этом представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, что в роли покупателя выступил налоговый инспектор, проводивший проверку.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом налогового органа лично, инспекцией в данном случае была проведена проверочная закупка. Из содержания ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 данного закона налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены. Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Из материалов дела следует, что уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

Частями 1,2 ст.64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административной проверки, составленные налоговым органом при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие, а, следовательно, и состав административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал законным оспариваемое постановление ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области, принятый судебный акт подлежит отмене.

Довод налогового органа о том, что товар был приобретен инспектором для личных нужд, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на материалах дела.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А60-33345/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области N 123 от 29.07.2009г. о привлечении ООО "Торговый Дом Эль" к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб