Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10872/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А50-18459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж", Прохоровой М.В., доверенность от 16.09.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года по делу N А50-18459/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее - ООО "Газпроектмонтаж", ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 59 873 руб. 60 коп., причиненных повреждением автомобиля в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания, принадлежащего ответчику, неустойки в размере 4 305 руб. 90 коп., на основании статей 15, 210, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 59 873 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 296 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считает, что поскольку согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то ответчик неправомерно уклонялся от возврата истцу денежных средств. Неисполнение обязательств должником в свою очередь повлекло требование истца о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что со стороны истца имело место нарушение требований пункта 2.18 Правил содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 12.10.1999 N 119.

По мнению ответчика, при разрешении данного спора подлежат применению положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен.

Обращает внимание, что ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке принадлежащей ему крыши.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51а, был поврежден принадлежащий ОАО "Банк "Северная казна" автомобиль ВАЗ-21114 гос. номер С 674 УК.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, рапортом аварийного комиссара от 06.02.2008 (л.д. 12-13), схемой места ДТП от 06.02.2008 года (л.д. 15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2008 года (л.д. 10), и не оспаривается ответчиком.

В результате данного происшествия имуществу ОАО "Банк "Северная казна" причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 23-24).

В соответствии с экспертным заключением Автоэкспертного бюро Пермской краевой организации Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 59 873 руб. 60 коп. (л.д. 21-31).

На момент произошедшего события автомобиль ВАЗ-21114 был застрахован на основании страхового полиса серии 08-08 N 535084 от 08.05.2007 года, выданного ООО "Страховая компания "Северная казна" (л.д. 8).

Истцом на основании акта о страховом случае N Д-08-00035 от 07.04.2008 была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 873 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 7477 от 14.04.2008 года (л.д. 37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2009 года N 01/001/2009-528, собственником здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51а является ООО "Газпроектмонтаж" (л.д. 40).

Выплатив собственнику транспортного средства страховое возмещение, ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию своего имущества и причиненным ущербом; отклонения довода ответчика о грубой неосторожности потерпевшего; отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт и размер причиненного вреда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2.36.7 Правил содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 12.10.1999 N 119 (далее - Правила содержания территории города Перми), не допускается наличие сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений, сооружений. Очистка от снега и сосулек крыш строений должна производиться владельцами строений с соблюдением правил техники безопасности. Владельцы строений обязаны обеспечить немедленную вывозку снежно-ледовых образований, сброшенных с крыш.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при ой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши здания от снега привело к тому, что в результате схода снега с крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51а был поврежден автомобиль ВАЗ-21114 гос. номер С 674 УК.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не имел возможности надлежащим образом осуществлять свою обязанность по своевременной очистке крыши здания, поскольку ОАО "Банк "Северная казна" разместило свои автомобили вплотную к стене здания, апелляционным судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств обращения к собственнику автомобилей с просьбой обеспечить возможность очистки крыши от снега. Также документально неподтвержденным является утверждение об отказе банка убрать транспортные средства от стены здания ответчика.

Представленная ответчиком справка ГУ "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.04.2008 года (л.д. 81) не подтверждает, что в период, предшествующий сходу снега, выпало значительное количество осадков.

Как усматривается из договора подряда N 14/11-2008 от 10.11.2008 года, договора N 01/08 от 08.02.2008 года, акта N 00000006 от 11.02.2008 года, договора подряда от 02.12.2008 года (л.д. 88-94), действия ответчика по обеспечению исполнения своей обязанности по очистке крыши принадлежащего ему здания предприняты им только после причинения ущерба застрахованному транспортному средству. С учетом изложенного, факт неправомерного бездействия ответчика, в результате которого произошел сход снега с крыши принадлежащего ему здания, является установленным. Между указанным неправомерным бездействием и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (ответчика) на необходимость уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях потерпевшего (ОАО "Банк "Северная казна") грубую неосторожность.

При этом, довод ответчика о несоблюдении собственником транспортного средства положений пункта 2.18 Правил содержания территории города Перми, предусматривающих необходимость согласования с органами местного самоуправления мест размещения стоянок и парковок транспорта, апелляционным судом отклоняется.

Анализ содержания представленных ответчиком писем администрации Ленинского района г. Перми не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ОАО "Банк "Северная казна" на примыкающем к зданию ответчика земельном участке была устроена незаконная стоянка автотранспорта.

Иные доказательства факта организации автостоянки в материалах дела также отсутствуют.

Из имеющихся в деле фотографий также не следует, что наличие на крыше ледово-снежных масс отчетливо просматривается снизу. Следовательно, довод ответчика о том, что водитель поврежденного транспортного средства должен был предвидеть возможность схода снега является необоснованным. Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента предъявления претензии о возмещении ущерба. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года по делу N А50-18459/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов