Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10938/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А60-42764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан: Хальфан В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2009г.,

от ответчика Арбитражного управляющего Мерзлякова Сергея Геннадьевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года по делу N А60-42764/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан к Арбитражному управляющему Мерзлякову Сергею Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мерзлякова Сергея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение им требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении процедуры банкротства ГУП "Благоварская Райсельхозтехника".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что обращение Межрайонной ИФНС России N 32 по Республике Башкортостан явилось основанием для проведения проверки деятельности конкурсного управляющего ГУП "Благоварская Райсельхозтехника" Мерзлякова С.Г., а не поводом для возбуждения дела по ст.14.13 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего послужило непосредственное обнаружение должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения на основании изучения предоставленных материалов арбитражным управляющим в ходе проведенной проверки. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен согласно ст.28.8 КоАП РФ в присутствии арбитражного управляющего должностным лицом управления при наличии повода, предусмотренного ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на применение судом первой инстанции ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в недействующей редакции.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, управлением не допущено, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2005г. по делу N А07-10990/05-Г-ПАВ ГУП "Благоварская Райсельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2005г. конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

По результатам проведенной управлением на основании обращения Межрайонной ИФНС России N 32 по Республике Башкортостан проверки деятельности конкурсного управляющего ГУП "Благоварская Райсельхозтехника" Мерзлякова С.Г., выявлены нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившиеся в не предоставлении отчетов собранию кредиторов о своей деятельности и не проведении собрания кредиторов в октябре 2008 года, в январе, апреле 2009 и не полной оценке выявленного имущества должника. По факту выявленных нарушений начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан Д.М. Юнусовой в отношении арбитражного управляющего Мерзлякова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2009, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст.ст.203, 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и материалами административного дела направлены управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что Мерзляков С.Г. является арбитражным управляющим установлен управлением и судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего производства по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, были собраны административным органом в ходе выполнения внеплановых мероприятий по проверке заявления налоговой инспекции.

В связи с поступлением заявления, уполномоченным на составление протокола лицом в уведомлении о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ГУП "Благоварская Райсельхозтехника" Мерзлякова С.Г. (л.д. 19-20) было указано на принятие решения о проведении в отношении арбитражного управляющего проверки, при этом у самого арбитражного управляющего были запрошены документы и объяснения по информации, содержащейся в жалобе налогового органа.

Таким образом, управлением по сути была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что жалоба Межрайонной ИФНС России N 32 по Республике Башкортостан не является материалом, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, иного в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ управлением не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, исходя из положений Закона о банкротстве, Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506, КоАП РФ, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также является федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований, поступившее заявление уполномоченного федерального органа исполнительной власти, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве может служить самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако в данном случае, как установлено судом первой инстанции, оснований для возбуждения дела на основании поступившего обращения из налогового органа у административного органа не имелось, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба кредитора, включенного в реестр требований кредитора по обязательным платежам.

То обстоятельство, что при подаче заявления налоговый орган действовал в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в качестве другого государственного органа, из материалов дела не следует и заявителем не подтверждено.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что должностные лица Федеральной Регистрационной службы обладают полномочиями на проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов при обнаружении правонарушений. Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006г. N 380 (далее - Административный регламент).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что действия управления в отношении арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Административного регламента, поскольку доказательств проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в связи с обращением (распоряжение о проведении проверки, план проведения проверки, акт проверки) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ административным органом не представлено. Из материалов дела также усматривается, что без оформления начала проверки управлением были запрошены у арбитражного управляющего и изучены материалы конкурсного производства.

Собранные таким образом доказательства не были положены в основу акта по результатам проверочных мероприятий, а послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, признать то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение признаков правонарушения по результатам проверки, не представляется возможным, поскольку ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако судом апелляционной инстанции установлено и управлением по существу не оспаривается, что фактически управление составило протокол об административном правонарушении по материалам проверки без оформления соответствующего документа по ее итогам. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для составления протокола и нарушение им положений ст. 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, протокол об административном правонарушении от 08.09.2009г., не может расцениваться как доказательство, подтверждающие событие правонарушения.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем состоит его вина в заявлении управления в суд первой инстанции не отражено.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка управления на применение судом первой инстанции недействующей редакции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года по делу N А60-42764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина