Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-2632/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А60-39907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н., при участии:

от истца (Открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных сплавов"): не явился,

от ответчика (Бовыкина Рудольфа Михайловича): не явился,

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "ИнторгСтрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Бовыкина Рудольфа Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-39907/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленных сплавов", Бовыкину Рудольфу Михайловичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИнторгСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русь-Банк-Урал" (далее по тексту - ОАО "Русь-Банк-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленных сплавов" (далее по тексту - ООО "Завод промышленных сплавов"), Бовыкину Рудольфу Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N Е-44-К от 25.05.2006 в размере 40 000 000 руб.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с ОАО "Русь-Банк-Урал" на ООО "ИнторгСтрой" (определение от 27.02.2009).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Русь-Банк-Урал" о замене истца правопреемником отказано.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИнторгСтрой" (определение от 13.08.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Завод промышленных сплавов", Бовыкина Рудольфа Михайловича в пользу ОАО "Русь-Банк-Урал" взыскан солидарно долг в размере 40 000 000 руб. Бовыкин Рудольф Михайлович (ответчик) с решением суда от 15 сентября 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в отношении Бовыкина Р.М. производство по делу прекратить. Ответчик ссылается на то, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ. По мнению ответчика, определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2008 по делу N 2-2369/17(08), которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммерческий банк "Драгоценности Урала" к ООО "Завод промышленных сплавов" и Бовыкину Рудольфу Михайловичу о взыскании суммы долга по кредитному договору в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, не может быть принято судом во внимание, поскольку не является нормативным документом и принято с нарушением норм ГПК РФ и АПК РФ. На указанное определение Открытое акционерное общество "Русь-Банк-Урал" подавало кассационную жалобу, от которой впоследствии отказалось. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самостоятельно отказался от защиты своих прав в суде общей юрисдикции и не был лишен права на судебную защиту.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2006 г. между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО (кредитор) и ООО "Завод промышленных сплавов" (заемщик) заключен кредитный договор N Е-44-К, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. сроком погашения по 23 мая 2007 г. Плата за пользование кредитом составляет 15,5% годовых (том 1, л.д. 16-20).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом между Кредитной организацией КБ "Драгоценности Урала" (кредитор) и ответчиком - Бовыкиным Рудольфом Михайловичем (Поручитель) заключен договор поручительства N Е-44-К/3 от 25.05.2006, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N Е-44-К от 25.05.2006 (том 1, л.д. 23-25).

23 мая 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N Е-44-К от 25.05.2006, которым продлили срок действия кредита по 23 мая 2008 г. (том 1, л.д. 26).

Решением общего собрания акционеров от 10 апреля 2001 года (протокол N 9 от 10 апреля 2001 г.) наименование Банка изменено на "Коммерческий банк "Драгоценности Урала" (закрытое акционерное общество) (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 003024097).

Решением общего собрания акционеров от 20 февраля 2008 года (протокол N 22 от 20.02.2008 г.) изменен тип акционерного общества Банка (с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество) и, соответственно, изменено наименование Банка, который стал называться "Коммерческий банк "Драгоценности Урала" (открытое акционерное общество)" (Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 08.07.2008 серия 66 N 005642989, Устав общества (том 1, л.д. 28-67).

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 40 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N 1 от 26.05.2006, выпиской из лицевого счета, открытого в ОАО "Русь-Банк-Урал" (том 1, л.д. 21, 22). В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлен порядок возврата кредита и начисленных на него процентов. Сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления (за месяц начисления принимается календарный месяц). Срок возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов - 23.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита в сумме 40 000 000 руб. ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства N Е-44-К/3 от 25.05.2006 поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего, включая уплату задолженности, процентов за выдачу кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручитель безотзывно дал согласие отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные действия для поручителя, в том числе в случае пролонгации срока возврата кредита (п. 1.3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных сплавов", Бовыкина Рудольфа Михайловича в пользу Открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" основного долга по кредитному договору в размере 40 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 819 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ, не принимается судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) характер спора и 2) субъектный состав участников спора.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Коммерческий банк "Драгоценности Урала" обращалось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО "Завод промышленных сплавов", Бовыкину Рудольфу Михайловичу о взыскании суммы долга по кредитному договору N Е-44-К от 25.05.2006, указывая, что 25.05.2006 между ним и ООО "Завод промышленных сплавов" заключен кредитный договор N Е-44-К, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 40 000 000 руб., 25.05.2006 между истцом и Бовыкиным Р.М. заключен договор поручительства N Е-44-К/3 в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в соответствии с условиями которого Бовыкин Р.М. обязался отвечать перед ЗАО "Коммерческий банк "Драгоценности Урала" за надлежащее исполнение ООО "Завод промышленных сплавов" обязательств по кредитному договору N Е-44-К от 25.05.2006.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2008 по делу N 2-2369/17(08) производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммерческий банк "Драгоценности Урала" к ООО "Завод промышленных сплавов" и Бовыкину Рудольфу Михайловичу о взыскании суммы долга по кредитному договору прекращено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что дело N А60-39907/2008 относится к подведомственности (компетенции) арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что прекращение производства по настоящему делу при изложенных обстоятельствах фактически лишит истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что Открытое акционерное общество "Русь-Банк-Урал" подавало кассационную жалобу на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2008, от которой впоследствии отказалось, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности названного определения.

На приобщенной к материалам данного дела копии определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2008 (том 1, л.д. 27) имеется отметка суда о вступлении указанного определения в законную силу 30.09.2008, в связи с чем указанное определение является вступившим в законную силу судебным актом, влекущим определенные правовые последствия.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 г. по делу N А60-39907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина