Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-9794/09

23 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А71-4714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В., судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула - Сандракова О.Р. , удостоверение;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - Романов А.М., паспорт, доверенность от 16.11.2009г.; Самохвалова Г.В., паспорт, доверенность от 16.11.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2009 года

по делу N А71-4714/2009, принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф"

о расторжении договора аренды и принудительном освобождении арендуемого недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 1180 от 02.02.2004г. и принудительном освобождении объекта муниципального жилого фонда: полигона бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:419:01, общей площадью 201 202 кв.м.,: и находящихся на нем нежилых зданий литер А площадью 20,5 кв.м и литер В площадью 21,3 кв.м по адресу: г.Сарапул Ижевский тракт (л.д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2009 года договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1180 от 02.02.2004г. расторгнут. Ответчик обязан освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, полигон бытовых отходов общей площадью 201 202 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:419:01; и находящиеся на нем нежилые здания литер А площадью 20,5 кв.м и литер В площадью 21,3 кв.м по адресу: г.Сарапул Ижевский тракт и передать указанный объект по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений города Сарапула (л.д. 179 - 182).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Автор жалобы полагает, что решение принято с нарушением процессуальных норм. Считает, что истцом не выполнены требования досудебного разрешения спора. Истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика средств пожаротушения. Все документы, на которые ссылается истец, существовали на момент рассмотрения спора о расторжении договора аренды Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и ФАС Уральского округа. Ссылается на наличие лицензии N ОТ-46-000750 от 29.10.2008г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а также на Акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 12.12.2008г. N 27. и Акт проверки от 10.07.2009г. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1180 (л.д.13 - 18, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора арендодатель передает, а арендатор принимает объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Сарапул Ижевский тракт, полигон бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:419:01, общей площадью 201 202 кв.м., нежилое здание литер А площадью 20,5 кв.м., литер В площадью 21,3 кв.м. Срок действия Договора с 02 февраля 2004 г. по 01 января 2011 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 18 октября 2004 г.

Объект муниципального нежилого фонда передан ответчику в аренду по Акту от 02 февраля 2004 г. в удовлетворительном состоянии (л.д. 19).

В силу п.п. 3.2.2, 3.2.10., 3.2.11 Договора арендатор обязан использовать объект по прямому назначению с соблюдением технических, санитарных, пожарных и иных норм при использовании объекта, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого им объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние. В соответствии с п.6.7 договора арендатор обязан производить прием и складирование бытовых отходов в соответствии с технологическими требованиями.

Согласно п. 7.2. Договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор: умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта или инженерного оборудования либо не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 3.2.11., 3.2.12. (п. 7.2.4); не выполняет особые условия, предусмотренные разделом 6 договора (п. 7.2.7).

Истец, полагая, что ответчик нарушает условия Договора, предусмотренные п. 3.2.10., 3.2.11., 6.7 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ч. 1 ст. 619).

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

03.04.2009г. истец направил ответчику письмо с предупреждением о необходимости исполнения обязательств и предложением досрочно расторгнуть названный договор. (л.д.12, 108-109). В связи с чем отклоняется довод о несоблюдении истцом требования п. 2 ст. 452 ГК РФ. Судебные акты, вынесенные ранее по иску о расторжении договора по указанным основаниям, приниматься во внимание не могут, поскольку спор по существу не рассматривался. Иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Подтверждается существенное нарушение условий Договора ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами (акт от 02.05.2009г., предписание N 14 от 27.04.2009г., письма исх. N 14-77/1451 от 29.07.2009г., вх. от 20.05.2009г., исх. N 334 от 22.05.2009г., исх.N 119/10285 от 22.07.2009г., исх.N 01-17/1636 от 17.07.2009г., исх.N 776 от 28.07.2009г., N 790 от 30.07.2009г., исх.N 02-05/2099 от 31.07.2009г., исх.N 10/2125 от 26.05.2009г., исх.N 01-07-25/1042 от 16.06.2009г., исх.N 01-07-25/1220 от 14.07.2009г., акт проверки от 10.07.2009г., предписание N 86 от 10.07.2009г., протокол N 152 от 15.07.2009г., постановление N 539-СОКГ-КО-1/1-1-Д от 15.07.2009г., протокол публичных слушаний от 21.02.2008г., замечания к публичным слушаниям от 18.02.2008г.).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Изготовление решения в срок, превышающий пять дней, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявлял, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался.

В связи с чем довод о том, что Лылов Ю.А. в судебном заседании фактически не присутствовал, следует отклонить. Кроме того, данный факт на законность принятого решения не повлиял.

Отклоняется довод жалобы о том, что данный спор уже был предметом разбирательства по делу N А71-2043/2008. Исковые требования по делу N А71-2043/2008 были заявлены в связи с истечением срока действия лицензии, выданной ответчику на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, что не позволяет ответчику продолжать использовать объекты аренды по их прямому назначению в соответствии с условиями договора, а также в связи с невыполнением ответчиком особых условий, предусмотренных п. 6.7. по соблюдению технологических требований при осуществлении своей деятельности, и в связи с фактической передачей объектов аренды в пользование другому лицу в соответствии с п. 7.2.6 договора. Отменяя решение суда первой инстанции по указанному делу, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка при расторжении договора. То есть по существу заявленных требований о расторжении договора в связи с нарушением его условий спор не рассматривался. В настоящем деле досудебный порядок истцом соблюден.

Отклоняется довод жалобы о том, что все документы, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения по делу N А71-2043/2008, новых документов о нарушениях договора не представлено. Поскольку требования истца по существу в указанном деле не рассматривались, истец был вправе на них ссылаться. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на получение лицензии от 02.10.2008г. NОТ-46-000750 как на доказательство выполнения обязательств по договору. В соответствии с актом от 21.10.2008г. N5 ответчику предписано осуществлять мониторинг грунтовых, подземных, дренажных вод, атмосферного воздуха и почв, не допускать сжигание ТБО на территории свалки. Материалами дела подтверждается нарушение предписаний как до, так и после выдачи лицензии. Кроме того, в материалы дела представлены документы о нарушениях договора и в 2009 г. В силу п. 3.2.10 арендатор должен соблюдать пожарные нормы при использовании объекта. В материалы дела представлен Акт о загорании от 06 мая 2009 г., допускалось загорание и 02 мая 2009 г. (л.д. 59, 121).

Ссылка ответчика на то, что им закуплены и поддерживается в надлежащем состоянии средства пожаротушения в силу ст. 65 АПК отклоняется.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение условий договора ответчиком, следует отклонить ссылку на Акты проверки от 12 декабря 2008 г. N 27 и от 10 июля 2009 г. Кроме того, усматриваются нарушения договора ответчиком и из указанных актов. Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности представленных в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2009 года по делу N А71-4714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" из Федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 301 от 12.10.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Шварц