Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10698/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А60-18135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора"): Ерушина А.А., доверенность от 01.01.2009 г., паспорт,

от ответчика ("ТСЖ "Крауля, 2"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Крауля, 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-18135/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Аврора" к Товариществу собственников жилья "Крауля, 2" о взыскании 803 922 руб. 79 коп., и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Крауля, 2" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Аврора" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Аврора" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Крауля, 2" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании суммы 803 922 руб. 79 коп., в том числе 783 502 руб. 28 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2007 г. и 20 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истец неоднократно уточнял размер исковых требований в части взыскания процентов, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании 783 502 руб. 78 коп. долга и 29 936 руб. 32 коп. процентов.

Ответчик обратился со встречным иском (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 06.08.2009 г. встречный иск принят арбитражным судом (л.д. 190-192 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2009 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 813 438 руб. 60 коп., в том числе: 783 502 руб. 28 коп. основного долга и 29 936 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования по встречному иску также удовлетворены, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным (ничтожным).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ТСЖ ссылается на неправомерное взыскание с него задолженности за оказание спорных услуг. По мнению ответчика, при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку взыскание суммы основного долга и процентов за выполнение работ по договору невозможно, т.к. договор является недействительным, а требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги истцом не заявлялось. Апеллятор также полагает, что признание договора недействительным влечет недействительность всех документов, относящихся к нему. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом услуг по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и копии письма от 27.08.2008 г. N 34.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллятора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска истцом не оспаривается, поэтому не исследуется судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор, л.д. 10-14 т.1, приложения - л.д.24 т.1).

Согласно п.1 целью договора является обеспечение надлежащего качества санитарного и технического состояния, сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества объекта, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российском Федерации пределах распоряжению общим имуществом.

По условиям п.п. 4.1. 4.2 договора Управляющая компания обязалась по поручению ТСЖ в течение согласованного в п.9.3 договора срока, за плату, указанную в разделе 7 договора оказывать услуги по управлению, содержанию и технической эксплуатации общего имущества в объекте, представлять и отстаивать интересы собственников перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями в бесперебойной подаче в помещения собственников коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в объекте. Перечень услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации общего имущества в пределах границ собственности (владения) приведены в Приложении N 2 к договору. В зависимости от конструктивных особенностей, технического состояния и конкретного состава общего имущества перечень услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации этого имущества определяется решением общего собрания ТСЖ в объекте.

Судом первой инстанции данный договор признан ничтожной сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный вывод сторонами не оспаривается.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истцом в период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. оказаны услуги по управлению и техническому обслуживанию на общую сумму 822 928 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями организаций пятью актами (л.д.31-34 т.1, л.д. 150 т.2):

акт от 31.12.2008 г. N 308 на сумму 200 714 руб. 35 коп. (за декабрь 2008 г.); акт от 31.01.2009 г. N 2 на сумму 200 714 руб. 35 коп. (за январь 2009 г.);

акт от 28.02.2009 г. N 61 на сумму 200 714 руб. 35 коп. (за февраль 2009 г.); акт от 31.03.2009 г. N 62 на сумму 200 714 руб. 35 коп. (за март 2009 г.);

акт от 03.04.2009 г. N 63 на сумму 20 071 руб. 43 коп. (за период с 01 по 03 апреля 2009 г.).

Согласно указанным актам стороны удостоверили, что услуги по управлению и техническому обслуживанию за соответствующие периоды выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком по объему, качеству и срокам без претензий.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 783 502 руб. 28 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов состоянию на 28.04.2009 г., где отражена указанная сумма задолженности (л.д. 29-30 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактических отношений по разовым сделкам, пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг ответчику, принятия ответчиком оказанных услуг. С учетом того, что доказательств оплаты оказанных услуг не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования. Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в декабре 2008 г., январе - апреле 2009 г. услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Оказанные за период с декабря 2008 г. по 03 апреля 2009 г. услуги оплачены ответчиком только частично в размере 39 426,55 руб., что усматривается из акта сверки. Доказательства полной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллятора о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, подлежат отклонению, поскольку суд взыскал задолженность за фактически оказанные услуги по разовым сделкам, выполнение которых подтверждается актами выполненных работ и иными документами.

То обстоятельство, что истец заявлял требование, основанное на договоре, который был признан судом ничтожной сделкой, в данном случае правового значения не имеет, поскольку признание договора недействительным (ничтожным) не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических отношений.

Кроме того, признание договора на управление многоквартирным домом от 01.09.2007 г. недействительным (ничтожным) не свидетельствует о том, что все иные документы, составленные и подписанные между сторонами по поводу оказания возмездных услуг также являются недействительными. В этой связи акты об оказании услуг и акт сверки по состоянию на 28.04.2009 г. является относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правильно оценил отношения между сторонами как оказание услуг по разовым сделкам. В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано. Более того, судом первой инстанции во внимание приняты доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом услуг по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома (штатное расписание, трудовые договоры, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени, планы работы, отчеты об их выполнении, журналы вызовов сантехников, электриков, работников лифтового обслуживания, данные об исполнении заявок жильцов. Судом также правомерно учтено то обстоятельство, что истцом выполнялись функции по начислению жильцам дома платы за коммунальные услуги, оформлялись и велись лицевые счета жильцов; для надлежащего технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома было привлечено ООО "Аврора-Инжиниринг", который оказывал комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в спорный период, правомерно отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ссылки ответчика на претензии об обратном не свидетельствуют.

Так, в частности претензия ОАО "ТГК-9", как от поставщика коммунальных услуг относительно наличия задолженности за тепловую энергию, свидетельствует только о просьбе погасить задолженность, которая имелась на момент направления претензии, но не свидетельствует о ненадлежащем выполнении услуг перед ответчиком (л.д. 169 т.1).

Претензия ООО "Средураллифт", как от подрядной организации по обслуживанию лифтового хозяйства, относительно наличия задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов также не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом услуг перед ответчиком (л.д. 186 т.1).

Указанные претензии направлены только на урегулирование взаиморасчетов истца с третьими лицами.

Претензия жильца Татарченкова А.В. от 29.01.2009 г. (л.д. 189 т.1) с замечаниями, касающимися обслуживания дома, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, поскольку в материалах дела имеется ответ на данную претензию, в которой жильцу сообщено об устранении всех обозначенных им замечаний.

Что касается претензии ОАО "СК ПРОМ" (л.д. 170 т.1) о коммунальной аварии в системе отопления, то в судебном заседании апелляционного суда приобщено письмо от 27.08.2008 г. N 34, из содержания которого следует, что 25.08.2008 г. истцом произведены все необходимые меры по ликвидации последствий аварии.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено и соответствующих доводов не приведено.

Доводы апеллятора о том, что истец нецелевым способом использовал денежные средства ТСЖ и самостоятельно пользовался его расчетным счетом, бездоказательны, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также то обстоятельство, что ответчик неоднократно выдавал истцу гарантийные письма об оплате задолженности на основании выставленных ему счетов (л.д.104, 105 т.1).

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными, и суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

При рассмотрении спора суд на основании ст. 395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 936 руб. 32 коп, начисленные за период с 06.05.2009 г. по 16.09.2009 г. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-18135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Крауля, 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.М. Жукова