Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10411-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10411-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

ЗАО "Мосфлоулайн" (далее - заявитель, общество) представило (вх. N 10061 от 22.08.2005 г.) в МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 10 337 003 руб., сумма налога, заявленная к вычету - 1 305 564 руб. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22.11.2005 г. N 11-13/202, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, в сумме 979 690 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Мосфлоулайн" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2005 г. N 11-13/202 о частичном отказе в возмещении НДС и об обязании налоговый орган принять решение о возмещении из федерального бюджета путем зачета суммы НДС в размере 940 662 руб. за июль 2005 г.

Заявленные требования были уточнены заявителем в суде первой инстанции и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 31,41 т. 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 45 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов, и на необоснованное отклонение доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и его поставщиков.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Мосфлоулайн" не представлен в порядке ст. 279 АПК РФ. Определением от 25.10.2006 г. суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых заявитель указал, что считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ЗАО "Мосфлоулайн" на налогообложение по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0%. Недобросовестность заявителя не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель осуществлял реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. В подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за июль 2005 г. Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что не оспаривалось налоговым органом.

Оценив в совокупности представленные Обществом документы во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 165, 172 НК РФ, Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г., а именно: контракты, договоры, грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные, паспорта сделок, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банков, заявления, перечисленные в судебных актах и имеющиеся в материалах дела, суды правильно установили, что общая сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), принимая к вычету при перепродаже на экспорт, составляет 1 305 564 руб., факт экспорта подтвержден и подтверждена фактическая уплата покупателем - заявителем российским поставщикам НДС в составе цены товара с выделением сумм НДС отдельной строкой, а сумма НДС, поставленная к возмещению, соответствует сумме НДС, уплаченной российским поставщикам.

Основным доводом кассационной жалобы является то, что судами не были учтены доводы налогового органа о невозможности подтвердить факт приобретения заявителем товара у ООО "Фирма Полилюкс", ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Арт-Мет", а также то, что все операции между заявителем, ООО "Фирма Полилюкс", ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" и их контрагентами происходят в одних банках. Налоговый орган также считает, что приведенные им факты свидетельствуют о недобросовестности заявителя и его поставщиков, фиктивности сделок, об оформлении документов с целью создания документооборота и использования "схемы" по возмещению НДС из бюджета.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды установили следующее.

При анализе судами схемы, составленной налоговым органом на листе решения 19, было установлено, что расчеты между контрагентами заявителя и другими организациями происходили с сентября по октябрь, а также в декабре 2004 года, суммы платежей в течение одного банковского дня совершенно разные. В отношении поставщика ООО "Арт-Мет" довод налогового органа был отклонен судами в связи с представлением указанным лицом документов о происхождении товаров. При этом судами было учтено, что факт уплаты заявителем российским поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара с выделением сумм НДС отдельной строкой налоговым органом не оспаривается, а также подтвержден факт экспорта товара, и такое основание для отказа в возмещении НДС, на которые ссылается налоговый орган, ст. 165 НК РФ не предусмотрено и обязанность по предоставлению документов, подтверждающих добросовестность поставщиков, не установлена.

Правовые основания для переоцени доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Фиктивность сделок налоговым органом не установлена в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-O истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа не опровергают выводы судов по данному вопросу.

Отклоняя довод налогового органа в отношении необоснованного предъявления заявителем счетов-фактур от 15.11.2004 г. N 5172, от 20.01.2005 г. N 246716(5) и от 09.12.2004 г. N 243942(5), суды правильно установили, что счет-фактура от 15.11.2004 г. N 5172 содержит выделенную отдельной строкой сумму НДС в размере 6372,93 ЕВРО (121687,98 руб.), уплаченную заявителем в составе цены товара продавцу, и именно этот счет-фактура, отвечающий требованиям п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, а не книга продаж поставщика ООО "НИИ "Изолан", является основанием предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры от 20.01.2005 г. N 246716(5) и от 09.12.2004 г. N 243942(5), как установлено судами, действительно оплачены частично, при этом заявитель предъявил к возмещению за июль 2005 г. суммы НДС пропорционально уплаченным суммам.

Довод налогового органа в отношении необоснованности возмещения входного НДС, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку судами установлено, что при расчете входного НДС для возмещения, приходящегося на сумму подтвержденной экспортной реализации используется расчетный метод согласно учетной политики заявителя и в налоговый орган предоставляются документы на сумму, рассчитанную пропорционально реализации, а не точному количеству сырья и материалов, использованных для изготовления продукции на экспорт, что является правильным. В качестве обоснованности применения такого метода заявителем суды сослались на письмо Минфина РФ от 19.08.2004 г. N 03-04-08/51, в котором установлено, что критериями для распределения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, предъявляемым к вычету, могут являться стоимость реализуемых товаров, фактические расходы или иные показатели, выбранные налогоплательщиком с учетом особенностей его деятельности.

Более того, с 01.01.2006 г. законодатель прямо установил в п. 10 ст. 165 НК РФ возможность использовать принятую налогоплательщиком учетную политику для целей налогообложения по данному вопросу.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. по делу N А40-13150/06-90-82 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.